Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф02-1313/21 по делу N А10-7977/2019

город Иркутск

26 мая 2021 г.

Дело N А10-7977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалпрофит" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 года по делу N А10-7977/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкалпрофит" (ОГРН 1153850008641, ИНН 3849051811, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "Байкалпрофит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, далее - комитет, ответчик) о взыскании 3 036 589 рублей 99 копеек задолженности по муниципальному контракту от 02.12.2015 N 0302300103315000058.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Северобайкальскстройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о неподтвержденности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму. Указывает на представление им в материалы дела первичных документов. Полагает, что факт выполнения работ также подтверждается частичной оплатой работ. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2015 между комитетом (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0302300103315000058 на строительство многоквартирного жилого дома в г. Северобайкальске, Республика Бурятия в рамках Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013 - 2017 годах".

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметным расчетом (приложение N 3), согласно графику производства работ (приложение N 2).

Цена контракта составила 42 440 150 рублей, в том числе НДС (пункт 3.5 контракта).

Сроки выполнения работ: с даты подписания контракта по 10.12.2015 (пункт 5.1 контракта).

Письмом от 26.02.2016 N 342 заказчик, сославшись на невыполнение работ, в том числе по спорному контакту, предложил подрядчику его расторгнуть.

18.07.2016 заказчиком составлен акт о невыполнении работ по спорному контракту на сумму 37 334 225 рублей 51 копейка и принято решение об одностороннем отказе от его исполнения в связи с нарушением подрядчиком графика производства работ.

Претензией от 28.10.2019 исх. N 1-Т подрядчик, указав на принятые работы на общую сумму 8 142 514 рублей 08 копеек, потребовал от заказчика оплатить их в полном объеме в размере 3 036 589 рублей 99 копеек.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. Запрошенные судом оригиналы документов, подтверждающих оспоренный ответчиком объем работ, им не представлены (определение суда от 23 января 2020 года). Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема выполненных работ истец не заявил. Срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом настоящего спора является требование подрядчика об оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 14.03.2016 N 1, от 29.06.2016 N 3, акта о приемке выполненных работ от 14.04.2016 N 2, актов от 14.04.2016 N 4, от 29.06.2016 N 7, счетов на оплату от 14.04.2016 N 6, от 29.06.2016 N 9, установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику работ на сумму 5 445 521 рубль 82 копейки, указанную в копии акта о приемке выполненных работ от 29.06.2016 N 3, принимая во внимание, что согласно комиссионному акту от 18.07.2016 выявлено неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 02.12.2015 N 0302300103315000058, а именно обществом не выполнены работы на общую сумму 37 334 225 рублей 51 копейка, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, с учетом даты расторжения контракта (29.08.2016 - в соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), а также даты последнего платежа, произведенного комитетом 04.07.2016 (платежное поручение N 736583), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Байкалпрофит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 года по делу N А10-7977/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкалпрофит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко