Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 04АП-5687/20 по делу N А10-7977/2019

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф02-1313/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А10-7977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Байкалпрофит" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 года по делу N А10-7977/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкалпрофит" (ОГРН 1153850008641, ИНН 3849051811) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348) о взыскании денежных средств, третье лицо - бюджетное учреждение "Северобайкальскстройзаказчик",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкалпрофит" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о взыскании 3036589,99 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0302300103315000058 от 02.12.2015.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено бюджетное учреждение "Северобайкальскстройзаказчик".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 сентября 2020 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что выполнение спорных работ им подтверждено, срок исковой давности не истек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 02.12.2015 Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (заказчик) и ООО "Байкалпрофит" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0302300103315000058 от 02.12.2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительство многоквартирного жилого дома в г.Северобайкальске. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметным расчетом (приложение N 3), согласно графику производства работ (приложение N 2) (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 42440150 руб. (п. 3.5 контракта).

Сроки выполнения работ: с даты подписания контракта по 10.12.2015 (п. 5.1 контракта).

Письмом от 26.02.2016 заказчик, сославшись на невыполнение работ, в том числе по спорному контакту, предложил подрядчику его расторгнуть.

18.07.2016 заказчиком составлен акт о невыполнении работ по спорному контракту на сумму 37334225,51 руб. и принято решение об одностороннем отказе от его исполнения в связи с нарушением подрядчиком графика производства работ.

Претензией от 28.10.2019 подрядчик, указав на принятые работы на общую сумму 8142514,08 руб., потребовал с заказчика оплатить их в полном объеме в размере 3036589,99 руб.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования. Запрошенные судом оригиналы документов, подтверждающих оспоренный ответчиком объем работ, истец не представил. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема выполненных работ истец не заявил. Срок исковой давности истцом пропущен.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка заявителя на письмо ответчика, приложенное им к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 23.01.2020, доказательством перерыва течения срока исковой давности не является, поскольку оно не содержит даты его составления. Названное письмо содержит лишь указание ответчика о неисполнении истцом претензии от 26.07.2016, что не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что истец должен был знать о нарушении его прав не позднее августа 2016 года. Иных доказательств подтверждающих заявленные доводы истец не представил (ст. 65 АПК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 года по делу N А10-7977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкалпрофит" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.