Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф02-733/21 по делу N А19-7092/2020

город Иркутск

27 мая 2021 г.

Дело N А19-7092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

при участии в судебных заседаниях 22.04.2021: представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптический Холдинг" - Солянкиной А.С. (доверенность от 13.01.2021 N 2/21, паспорт), 25.05.2021: представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптический Холдинг" - Голубченко Ю.С. (доверенность от 04.05.2021 N 3/21, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркелова Павла Андреевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу N А19-7092/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов Павел Андреевич (далее - Маркелов П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптический Холдинг" (ОГРН 1127746723697, ИНН 7701970306, далее - ООО "Оптический Холдинг", общество, ответчик) о признании незаконными действий ООО "Оптический Холдинг" в лице его ликвидационной комиссии по не уведомлению Маркелова П.А. как кредитора о начале процедуры ликвидации общества и уклонении от рассмотрения его требования от 07.09.2019, обязании общества в лице его ликвидационной комиссии устранить допущенные нарушения: рассмотреть требование от 07.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (ОГРН 1044205040175, ИНН 4205070630, далее - АО "ХК "Сибцем").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, истец просит отменить названные судебные акты, полагая, что при их принятии судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, возражая против выводов судов, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Маркеловым П.А. представлены возражения на отзыв ООО "Оптический Холдинг" (с учетом дополнения от 24.05.2021), в которых он возражает против изложенных в этом отзыве доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12 часов 15 минут 25 мая 2021 года.

В судебных заседаниях представители общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражений на отзыв, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца основаны на переводе, осуществленном им в адрес АО "ХК "Сибцем" по чеку-ордеру от 18.11.2016 в сумме 5 000 рублей, в назначении платежа которого указано: "долг ООО Ангарский цемент".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО "ХК "Сибцем" являлось единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348, далее - ООО "Ангарский цемент"), владеющим долей в размере 49,899999999999999 % в уставном капитале общества, остальная часть доли (50,1 %) принадлежала самому обществу.

В сентябре 2015 года АО "ХК "Сибцем", являясь единственным участником ООО "Ангарский цемент", предоставило последнему на безвозмездной основе денежные средства в размере 2 652 950 рублей 37 копеек платежным поручением от 28.09.2015 N 6074, в целях погашения обществом налоговых обязательств, возникших по текущим платежам ООО "Ангарский цемент", не включенным в реестр требований кредиторов.

В спорный период ООО "Ангарский цемент" находилось в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства (дело N А19-27816/2009). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 ООО "Ангарский цемент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

24.05.2019 ООО "Ангарский цемент" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Оптический холдинг".

ООО "Оптический холдинг" реорганизовано в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" (ОГРН 1043801546601, ИНН 3811083490) и ООО "Ангарский цемент".

Сведения о принятом решении, о реорганизации ООО "Оптический холдинг" в форме присоединения к нему указанных лиц опубликованы в Вестнике государственной регистрации 30.01.2019 и 06.03.2019.

25.06.2019 внеочередным общим собранием участников ООО "Оптический холдинг" принято решение о ликвидации общества.

17.07.2019 сообщение о ликвидации ООО "Оптический холдинг" опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 28 (744) от 17.07.2019.

Обращаясь в суд с иском, Маркелов П.А. указал, что поскольку АО "ХК "Сибцем" предоставило ООО "Ангарский цемент" денежные средства для удовлетворения текущего требования уполномоченного органа в порядке пункта 4 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и данные денежные средства считаются предоставленными на условиях беспроцентного займа, а в свою очередь, Маркелов П.А. частично в размере 5 000 рублей по чеку-ордеру от 18.11.2016 оплатил задолженность ООО "Ангарский цемент" перед АО "ХК "Сибцем", в связи с чем ООО "Ангарский цемент" (в настоящее время ООО "Оптический холдинг") должно оплатить задолженность в размере 5 000 рублей и начисленные с 18.11.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с нахождением ответчика в стадии ликвидации, им направлено требование от 07.09.2019 о погашении долга в ООО "Оптический холдинг", однако ликвидационная комиссия общества уклонилась от рассмотрения требования истца, какого-либо ответа на требование не получено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Маркелова П.А. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, по общему правилу, если исполнение обязательства осуществлялось третьим лицом на основании поручения должника или соглашения с должником, то есть, вследствие возложения, то к третьему лицу не переходят права кредитора по обязательству, а отношения с должником регулируются соглашением между данными лицами. Переход прав кредитора осуществляется к третьему лицу только в том случае, если исполнение осуществлено им в отсутствие возложения. Иной подход противоречил бы существу отношений между должником и третьим лицом, лежащих в основе возложения, например, в тех случаях, когда исполнение обязательства за должника совершено на основании безвозмездной сделки (дарения или благотворительности).

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. С учетом этого необходимо исследовать отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7)).

В рассматриваемом случае, как установили суды, факт предоставления в сентябре 2015 года денежных средств ООО "Ангарский цемент" в ходе нахождения его в процедуре банкротства участником - АО "ХК "Сибцем" лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Денежные средства АО "ХК "Сибцем" предоставлены на безвозмездной основе, возврата денежных средств от ООО "Ангарский цемент" (в настоящее время ООО "Оптический холдинг") общество не требовало. Следовательно, у ООО "Ангарский цемент" не возникло обязательств перед АО "ХК "Сибцем" по возврату денежных средств, полученных на безвозмездной основе.

В связи с этим, суды правильно посчитали, что у АО "ХК "Сибцем" отсутствуют права требования к ООО "Ангарский цемент", которые (целиком либо в части) могли бы перейти к третьим лицам. Истцом доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, судами сделан верный вывод о том, что к АО "ХК "Сибцем" не перешли права кредитора по рассматриваемому обязательству к должнику и соответственно не перешли права кредитора к Маркелову А.П. от АО "ХК "Сибцем" в порядке статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также учли, что в отношении ООО "Ангарский цемент" на момент предоставления денежных средств открыто конкурсное производство и действует специальный правовой режим погашения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что оплата задолженности по уплате обязательных платежей за должника производилось после введения процедуры банкротства в отношении конкретного обязательства, при этом обязательства должника перед уполномоченным органом исполнены частично, с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед уполномоченным органом АО "ХК "Сибцем" в суд не обращалось и не представило доказательств о предпринятых мерах и наличии цели и возможностей к одновременному удовлетворению требований ФНС России в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания АО "ХК "Сибцем" и соответственно Маркелова П.А. (в части 5 000 рублей) кредитором ООО "Ангарский цемент" (в настоящее время ООО "Оптический холдинг") отсутствуют, поскольку замена кредитора в материальном правоотношении не произошла. В указанной связи, у Маркелова П.А. отсутствует право требовать рассмотрения его требований и оспаривать действия ликвидационной комиссии, а у ликвидационной комиссии отсутствует обязанность рассматривать требования истца и включать в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу N А19-7092/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина А.И. Скубаев