Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 04АП-4660/20 по делу N А19-7092/2020

г. Чита

30 ноября 2020 г.

Дело N А19-7092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Маркелова Павла Андреевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу N А19-7092/2020 по исковому заявлению Маркелова Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Оптический Холдинг" (ОГРН: 1127746723697, ИНН: 7701970306, адрес: 665824, г. Ангарск, ул. Бульварная,4, кв. 41) о признании незаконными действия по не уведомлению о начале процедуры ликвидации и устранения допущенных нарушений, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Холдинговая компания "Сибирский Цемент" (ОГРН: 1044205040175, ИНН: 4205070630, адрес: 650992, г. Кемерово, ул. Карболитовская, строение 1/4),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов П.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптический Холдинг" о признании незаконными действий ООО "ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ" в лице его ликвидационной комиссии по не уведомлению Маркелова П.А. как кредитора о начале процедуры ликвидации общества и уклонении от рассмотрения его требования, просит обязать ООО "ОПТИЧЕСКИЙ ХОЛДИНГ" в лице его ликвидационной комиссии устранить допущенные нарушения.

В уточнении иска, в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил признать незаконными действия ООО "Оптический холдинг" в лице его ликвидационной комиссии по не уведомлению Маркелова П.А. как кредитора о начале процедуры ликвидации общества и уклонению от рассмотрения его требования от 07.09.2019, просил обязать ООО "Оптический холдинг" в лице его ликвидационной комиссии устранить допущенные нарушения: рассмотреть требование от 07.09.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Маркелов Павел Андреевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд свои выводы основывает на договоре безвозмездного финансирования от 25.09.2015, на основании которого, якобы, АО "Холдинговая компания Сибирский цемент" безвозмездно предоставило ООО "Ангарский цемент" денежные средства в сумме 2652950,37 руб., однако указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку представленным заявителем апелляционной жалобы доказательствам, подтверждающим, что АО "ХК "Сибцем" предоставило ООО "Ангарский цемент" денежные средства для погашения процентов.

Утверждение суда о том, что АО "ХК "Сибцем" не вправе было в силу ст. 113, 125, 129.1 закона о банкротстве исполнить обязательства должника прямо противоречит пункту 4 статьи 156 Закона, который такое право при указанных обстоятельствах (заключение мирового соглашения по делу о банкротстве в случае, когда уполномоченный орган голосовал против) участнику должника прямо предоставляет. Причем данное исполнение было принято самим уполномоченным органом.

Суд в нарушение п.3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым не применил нормы права о недопустимости представленного ответчиком акта как доказательства, на которые он ссылался.

Суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

К судебному заседанию от общества с ограниченной ответственностью "Оптический Холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменений апелляционную жалобу, без удовлетворения, от Маркелова Павла Андреевича поступили возражения на указанный отзыв.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

К судебному заседанию от заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о фальсификации объяснении ООО "Оптический холдинг" изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает санкцию за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Объективную сторону данного преступления образуют действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. Предметом фальсификации могут быть вещественные доказательства, документы, протоколы следственных и судебных действий.

Преступление признается оконченным в момент, когда соответствующее "доказательство" предъявляется для приобщения к материалам дела. Субъектом данного преступления является лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Между тем, в данном случае, заявитель отождествляет понятия "доказательство по делу" и "доводы отзыва". Так, изложенные ООО "Оптический холдинг" в отзыве доводы не являются доказательством, выступающим предметом фальсификации, в связи с чем, в отношении них не может быть заявлено соответствующее ходатайство. Следовательно, заявителем избран неверный способ защиты; в случае несогласия с доводами общества, он вправе оспорить их путем представления доказательств, опровергающих указанные доводы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, заявление Маркелова П.А., содержит не утверждение о фальсификации доказательств по форме, а оценку содержания представленных доказательств как недостоверных, в связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

20.11.2020 от Маркелова П.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное невозможностью участия Маркелова П.А. в заседании, ввиду ограничения въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В части 2 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных Федеральным законом случаях.

Статьей 144 АПК РФ регламентированы случаи, когда суд вправе приостановить производство по делу: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что в случае необходимости арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ).

То есть отмечено, что такое процессуальное действие, как приостановление производства по апелляционной жалобе, является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на переводе, осуществленном им в адрес АО "ХК "Сибцем" (ИНН 4205070630) по чеку- ордеру от 18.11.2016 в сумме 5 000 руб., в назначении платежа которого указано: "долг ООО Ангарский цемент".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО "ХК "Сибцем" являлось единственным участником ООО "Ангарский цемент", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 49,899999999999999 %, в остальной части доля в уставном капитале общества принадлежала самому ООО "Ангарский цемент".

В сентябре 2015 года АО "ХК "Сибцем", являясь единственным участником ООО "Ангарский цемент" предоставил последнему на безвозмездной основе денежные средства в размере 2 652 950, 37 руб. платёжным поручением от 28.09.2015 N 6074, в целях погашения обществом налоговых обязательств, возникших по текущим платежам ООО "Ангарский цемент", не включённым в реестр требований кредиторов.

ООО "Ангарский цемент" в спорный период находилось в процедуре банкротства - конкурсное производство, дело N А19-27816/2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2009 по делу N А19-27816/2009 в отношении должника - ООО "Ангарский цемент" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич (далее - Лосев И.Ю.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 в отношении ООО "Ангарский цемент" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2011, расторгнуто; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ангарский цемент" возобновлено; в отношении ООО "Ангарский цемент" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2014 арбитражный управляющий Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена арбитражный управляющий Твеленева Татьяна Дмитриевна (далее - Твеленева Т.Д.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу N А19-27816/09-68 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В последующем, ООО "Ангарский цемент" 24.05.2019 прекратило свое существование в связи с реорганизацией - присоединением его к ООО "Оптический холдинг" (ОГРН 1127746723697).

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

ООО "Оптический холдинг" реорганизовано в форме присоединения к нему ООО "Карьер Перевал" (ИНН 3811083490) и ООО "Ангарский цемент" (ИНН 3808124348).

Сведения о принятом решении, о реорганизации ООО "Оптический холдинг" в форме присоединения к нему ООО "Карьер Перевал" и ООО "Ангарский цемент" опубликованы в Вестнике государственной регистрации 30.01.2019 и 06.03.2019.

25.06.2019 внеочередным общим собранием участников ООО "Оптический холдинг" принято решение о ликвидации ООО "Оптический холдинг".

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

17.07.2019 сообщение о ликвидации ООО "Оптический холдинг" опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 28(744) от 17.07.2019/677.

Согласно п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с ч. 2 п. 5.1 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что поскольку АО "ХК "Сибцем" предоставило ООО "Ангарский цемент" денежные средства для удовлетворения текущего требования уполномоченного органа в порядке пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве и данные денежные средства считаются предоставленными на условиях беспроцентного займа, а в свою очередь Маркелов П.А. частично в размере 5 000 руб. по чеку-ордеру от 18.11.2016 оплатил задолженность ООО "Ангарский цемент" перед АО "ХК "Сибцем", в связи с чем, ООО "Ангарский цемент" (в настоящее время ООО "Оптический холдинг") должно оплатить задолженность в размере 5 000 руб. и начисленные с 18.11.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами Маркелову П.А., что общество не сделало.

Как указал истец, в связи с нахождением ответчика в стадии ликвидации, им направлено требование от 07.09.2019 о погашении долга в ООО "Оптический холдинг", однако ликвидационная комиссия общества уклонилась от рассмотрения требования истца, какого-либо ответа на требование не получено.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными действия ООО "Оптический холдинг" в лице его ликвидационной комиссии по не уведомлению Маркелова П.А. как кредитора о начале процедуры ликвидации общества и уклонению от рассмотрения его требования от 07.09.2019, просил обязать ООО "Оптический холдинг" в лице его ликвидационной комиссии устранить допущенные нарушения: рассмотреть требование от 07.09.2019.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пояснения и возражения сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих установлению, а именно:

- является ли АО "ХК "Сибцем", а позднее Маркелов П.А. (в части 5000 руб.) кредитором ООО "Ангарский цемент" (в настоящее время ООО "Оптический холдинг"), в связи с передачей им денежных средств;

- произошла ли замена кредитора в материальном правоотношении, а именно замена налогового органа на АО "ХК "Сибцем", в связи с передачей им денежных средств в целях погашения обществом налоговых обязательств, возникших по текущим платежам должника, не включённым в реестр требований кредиторов, и в последующем соответственно замена на Маркелова П.А. в части 5000 руб. уплаченных им АО "ХК "Сибцем" за ООО "Ангарский цемент".

Поскольку в случае установления данных обстоятельств истец вправе требовать рассмотрения его требований и оспаривать действия ликвидационной комиссии, в противном случае истец не обладает такими правами.

Заявление Маркелова П.А. мотивировано частичным исполнением им обязательства ООО "Ангарский цемент" перед АО "ХК "Сибцем", в связи с чем к Маркелову П.А. на основании пункта 4 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешло право требования к должнику.

По правилам пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с названным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Факт предоставления в сентябре 2015 года денежных средств ООО "Ангарский цемент" в ходе нахождения его в процедуре банкротства участником - АО "ХК "Сибцем" лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

АО "ХК "Сибцем" в отзыве на исковое заявление указал, что данные денежные средства предоставлены на безвозмездной основе, поскольку единственный участник вправе безвозмездно финансировать дочернее хозяйственное общество, у ООО "Ангарский цемент" не возникло обязательств перед АО "ХК "Сибцем" по возврату денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства что АО "ХК "Сибцем" потребовало от ООО "Ангарский цемент" либо от ООО "Оптический холдинг" возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, по общему правилу, если исполнение обязательства осуществлялось третьим лицом на основании поручения должника или соглашения с должником, то есть, вследствие возложения, то к третьему лицу не переходят права кредитора по обязательству, а отношения с должником регулируются соглашением между данными лицами. Переход прав кредитора осуществляется к третьему лицу только в том случае, если исполнение осуществлено им в отсутствие возложения. Иной подход противоречил бы существу отношений между должником и третьим лицом, лежащих в основе возложения, например, в тех случаях, когда исполнение обязательства за должника совершено на основании безвозмездной сделки (дарения или благотворительности).

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. С учетом этого необходимо исследовать отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7)).

Так как АО "ХК "Сибцем" денежные средства предоставлены на безвозмездной основе, возврата денежных средств от ООО "Ангарский цемент" (в настоящее время ООО "Оптический холдинг") он не требовал у ООО "Ангарский цемент" не возникло обязательств перед АО "ХК "Сибцем" по возврату денежных средств, полученных на безвозмездной основе.

Соответственно, у АО "ХК "Сибцем" отсутствуют права требования к ООО "Ангарский цемент", которые (целиком либо в части) могли бы перейти к третьим лицам.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильных вывод о том, что к АО "ХК "Сибцем" не перешли права кредитора по рассматриваемому обязательству к должнику и соответственно не перешли права кредитора к Маркелову А.П. от АО "ХК "Сибцем" в порядке статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в отношении должника - ООО "Ангарский цемент" на момент предоставления денежных средств открыто конкурсное производство, то действует специальный правовой режим погашения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участника) должника, третьи лицам предоставлено право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве указанные лица также могут в ходе конкурсного производства удовлетворить лишь требования к должнику об уплате обязательных платежей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В обеих ситуациях, предполагаемое удовлетворение требований кредиторов должно быть одновременным и полным, то есть необходимо учитывать все требования, внесенные в реестр на момент удовлетворения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2008 N 8345/07).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьями 113 и 125 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, арбитражному управляющему, уполномоченному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве возможность частичного погашения требований уполномоченного органа третьим лицом за должника и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В силу прямого указания в пункте 12 статьи 113, пункте 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в рассматриваемом случае оплата задолженности по уплате обязательных платежей за должника производилось после введения процедуры банкротства в отношении конкретного обязательства. При этом, обязательства должника перед уполномоченным органом исполнены частично, с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед уполномоченным органом АО "ХК "Сибцем" в суд не обращалось и не представило доказательств о предпринятых мерах и наличии цели и возможностей к одновременному удовлетворению требований ФНС России в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей инстанции, частичное удовлетворение требований уполномоченного органа противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания АО "ХК "Сибцем" и соответственно Маркелов П.А. (в части 5000 руб.) кредитором ООО "Ангарский цемент" (в настоящее время ООО "Оптический холдинг") отсутствуют, поскольку замена кредитора в материальном правоотношении не произошла.

На основании изложенного, у Маркелов П.А. отсутствует право требовать рассмотрения его требований и оспаривать действия ликвидационной комиссии, а у ликвидационной комиссии отсутствует обязанность рассматривать требования истца и включать в реестр кредиторов.

Вопреки утверждению апеллянта обстоятельства дела, входящие в предмет исследования, судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу N А19-7092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова