Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф02-773/21 по делу N А10-3020/2020

город Иркутск

27 мая 2021 г.

Дело N А10-3020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Бичурского районного суда Республики Бурятия путем использования систем видеоконференц-связи представителя индивидуального предпринимателя Белокопытовой Ирины Георгиевны - Зояркина А.Д. (доверенность от 28.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Бичурского района Республики Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А10-3020/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Бичурского района Республики Бурятия (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Белокопытовой Ирины Георгиевны (ОГРНИП 320032700008041, ИНН 030301531903; далее - ИП Белокопытова И.Г., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2020 года заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки были соблюдены процессуальные гарантии предпринимателя; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что проверка прокуратурой предпринимателя была проведена в отсутствие законных оснований, поскольку прокуратура Бичурского района не получал материалов и обращений от третьих лиц, как того требует часть 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и подпункт "в" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438. Кроме того, предприниматель не был непосредственно уведомлен о предстоящей проверке, о ее целях и задачах; непосредственно работники прокуратуры в проверке 19.06.2020 предпринимателя не участвовали; материалы дела не содержат сведений о лицах, непосредственно проводивших проверку предпринимателя; документов лицом, участвовавшим от имени Роспотребнадзора, составлено не было, в дело не представлено; по итогам проверки акт проверки составлен не был.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнение законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, удовлетворив заявленное требование. Из материалов дела усматривается, что предприниматель с материалами дела об административном правонарушении ознакомлен, в установленном порядке предпринимателю вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Вывод апелляционного суда о том, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что уполномоченные работники прокуратуры непосредственно участвовали в проведении проверки предпринимателя 19.06.2020, не соответствует обстоятельствам дела. Проверка проведена на основании вынесенного решения с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Прокуратура о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

Согласно пункту 2 статьи 1 названного закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 2 статьи 21 Закона N 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Таким образом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 N 304-АД15-19173).

Вместе с тем, из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении прокурором являются результаты проверки индивидуального предпринимателя, проведенной прокуратурой совместно с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Мухоршибирском районе.

И.о. прокурора Бичурского района Республики Бурятия 18.06.2020 принял решение о проведении проверки магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Белокопытовой И.Г.

Целью проверки является соблюдение законодательства при продаже мясной продукции животного происхождения организациями торговли и общественного питания.

Основание проверки - поручение прокуратуры Республики Бурятия от 05.03.2018 N 7/2-02-2018/Нд7393-18.

Проверку поручено провести помощнику прокурора, старшему помощнику прокурора, совместно со специалистами отдела ТО Роспотребнадзора; срок проведения проверки с 19.06.2020 по 30.06.2020.

Согласно пункту 7 указанного решения, его необходимо довести до сведения индивидуального предпринимателя (иного уполномоченного представителя).

19.06.2020 заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республики Бурятия в Мухоршибирском районе в ответ на запрос и.о. прокурора Бичурского района Республики Бурятия N 19-688в-2020 от 17.06.2020 направил в прокуратуру информацию о результатах совместной проверки предприятий продовольственной торговли 19.06.2020, в том числе павильона "Мясная лавка" индивидуального предпринимателя Белокопытовой И.Г., расположенного по адресу: с. Бичура, ул. Советская, д. 47.

Согласно указанному письму, в ходе проверки выявлены нарушения:

- в нарушение пункта 1, подпункта 12 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 - на реализуемые в павильоне колбасные изделия не представлены сопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость пищевой продукции;

- в нарушение пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 - не проводился медицинский осмотр продавца Носковой Т.А.,

-в нарушение пункта 72 СП 2.3.6.1066-01 - контроль температуры хранения продуктов в выставочной витрине, где хранятся колбасные изделия, не возможен, так как термометр для контроля температуры отсутствует.

30.06.2020 помощником прокурора составлена справка, в которой переписаны сведения указанные в информационном письме переданным в прокуратуру от 19.06.2020.

30.06.2020 помощником прокурора взято объяснение у индивидуального предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, в том числе, пришел к выводу, что представленные прокуратурой доказательства виновности предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения получены с нарушением установленного порядка.

В частности, апелляционным судом установлено, что прокуратура Бичурского района Республики Бурятия сослалась в распоряжении о проведении проверки от 18.06.2020 в качестве основания проверки на поручение прокуратуры Республики Бурятия от 05.03.2018 N 7/2-02-2018/Нд7393-18.

Вместе с тем, поручение прокуратуры Республики Бурятия от 05.03.2018 N 7/2-02-2018/Нд7393-18 направлено на проведение систематическое прокурорского надзора за деятельностью Роспотребнадзора по соблюдению им требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении государственного контроля за продавцами мясной продукции, а не на проведение совместной проверки отдельного предпринимателя в отсутствие на него жалоб и сведений о нарушении им законодательства и вне утвержденного плана проверок.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона N 2202-1, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель не был непосредственно уведомлен о предстоящей проверке, о ее целях и задачах; непосредственно работники прокуратуры в проверке 19.06.2020 предпринимателя не участвовали; документов лицом, участвовавшим от имени Роспотребнадзора, составлено не было, в дело не представлено; по итогам проверки акт проверки составлен не был, решение о проведении проверки от 18.06.2020 вручено продавцу, находящемуся в магазине предпринимателя 19.06.2020. Доказательств, что продавец является уполномоченным представителем предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Поскольку до сведения предпринимателя либо иного уполномоченного представителя проверяемого лица не позднее дня начала проверки не было доведено о начале проверки, с указанием целей, оснований и предмета проверки, то результаты такой проверки являются недействительными.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции были основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А10-3020/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко