Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф02-1900/21 по делу N А69-2274/2018

город Иркутск

26 мая 2021 г.

Дело N А69-2274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" Михайлика В.Г. (доверенность от 27.04.2017), представителя государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" Хомушку А-С.Ч. (доверенность от 26.04.2021) и представителя министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва Дадар-оол А.Б. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А69-2274/2018 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" (ОГРН 1121901000980, ИНН 1901106340, адрес юридического лица: г. Абакан, далее также - ООО "ТАС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (ОГРН 1111719001712, ИНН 1701049944, г. Кызыл, далее также - ГКУ РТ "Госстройзаказ", учреждение, ответчик) о расторжении государственного контракта от 17.07.2015 N 11-15 и взыскании задолженности в сумме 2 532 497 рублей 73 копеек, пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных по состоянию на 03.12.2018, в сумме 210 556 рублей 09 копеек и пеней, подлежащих начислению по день фактической оплаты суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела ГКУ РТ "Госстройзаказ" предъявило встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.04.2016, от 12.09.2016 и от 15.11.2017 к государственному контракту от 17.07.2015 N 11-15 и о взыскании с ООО "ТАС" неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по этому контракту в сумме 75 177 406 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва (далее также - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: дополнительные соглашения от 05.04.2016, от 12.09.2016 и от 15.11.2017 к государственному контракту от 17.07.2015 N 11-15 признаны недействительными, с ГКУ РТ "Госстройзаказ" в пользу ООО "ТАС" взысканы задолженность по контракту в сумме 2 532 497 рублей 73 копейки и пени, начисленные по состоянию на 12.04.2019, в сумме 296 365 рублей 55 копеек, с ООО "ТАС" в пользу ГКУ РТ "Госстройзаказ" взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в сумме 2 828 863 рубля 28 копеек, произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого эти требования признаны погашенными. Требования о расторжении государственного контракта от 17.07.2015 N 11-15 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 декабря 2019 года указанные решение и постановление отменены в связи с нерассмотрением судами заявления общества о пропуске срока исковой давности, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 сентября 2020 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: дополнительные соглашения от 05.04.2016, от 12.09.2016 и от 15.11.2017 к контракту признаны недействительными, с ГКУ РТ "Госстройзаказ" в пользу ООО "ТАС" взысканы задолженность по контракту в сумме 2 532 497 рублей 73 копейки и пени, начисленные по состоянию на 12.04.2019, в сумме 296 365 рублей 55 копеек, с ООО "ТАС" в пользу ГКУ РТ "Госстройзаказ" взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в сумме 2 828 863 рубля 28 копеек, произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого эти требования признаны погашенными. Требования о расторжении контракта оставлены без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года указанное решение изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: дополнительные соглашения от 05.04.2016, от 12.09.2016 и от 15.11.2017 к контракту признаны недействительными, с ГКУ РТ "Госстройзаказ" в пользу ООО "ТАС" взысканы задолженность по контракту в сумме 2 532 497 рублей 73 копейки и пени, начисленные по состоянию на 16.01.2019, в сумме 239 447 рублей 67 копеек, с ООО "ТАС" в пользу ГКУ РТ "Госстройзаказ" взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в сумме 2 771 945 рубля 40 копеек, произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого эти требования признаны погашенными. Требования о расторжении контракта оставлены без рассмотрения. При этом с ООО "ТАС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу первоначального иска в сумме 36 860 рублей, государственная пошлина за подачу встречного иска в сумме 200 000 рублей и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "ТАС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и отказать в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки.

В поданной жалобе истец сослался на необоснованное отклонение апелляционным судом его доводов о недобросовестном поведении ответчика и наличии вины последнего в нарушении сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 17.07.2015 N 11-15. В частности, по мнению истца, апелляционный суд не учел, что предоставленный ему в соответствии с распоряжением главы Республики Тыва от 07.12.2016 N 352-РГ земельный участок не был обеспечен инженерными коммуникациями, а также что ответчик знал о недопустимости изменения сроков исполнения государственного контракта и при этом сам инициировал заключение дополнительных соглашений об их продлении.

В судебном заседании представитель общества "ТАС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители учреждения и министерства в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов общества, в связи с чем просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Тыва от 30.11.2012 N 667, ГКУ РТ "Госстройзаказ" (покупатель) и ООО "ТАС" (продавец) заключили государственный контракт от 17.07.2015 N 11-15, согласно которому продавец обязался передать в государственную собственность жилые помещения - квартиры в г. Кызыле площадью не менее 1 324,2 кв.м, а покупатель обязался принять эти квартиры и уплатить за них обусловленную контрактом цену.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составила 44 784 444 рублей.

По условиям контракта (пункт 9.1) квартиры подлежали передаче учреждению не позднее 31.12.2015.

В пункте 2.3 контракта стороны согласовали порядок внесения покупателем обусловленной контрактом цены: промежуточный платеж в размере 30 % от цены контракта покупатель перечисляет продавцу в течение 10 рабочих дней после заключения контракта; промежуточный платеж в размере 50 % от цены контракта покупатель перечисляет продавцу в срок до 01.09.2015; окончательный расчет по контракту в размере 20 % от его цены покупатель производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи жилых помещений.

В пункте 6.5 контракта стороны предусмотрели ответственность продавца за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде уплаты покупателю пени за каждый день просрочки в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Дополнительными соглашениями от 05.04.2016, от 12.09.2016 и от 15.11.2017 стороны продлили срок исполнения обязательств продавца по контракту до 15.09.2016, до 01.09.2017 и до 22.12.2017 соответственно.

По актам от 22.12.2017 N 1, от 15.11.2017 N 2 и от 22.12.2017 N 3 продавец передал покупателю жилые помещения на общую сумму 44 784 444 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) обязанности по оплате переданных квартир и наличие у него в связи с этим задолженности в сумме 2 532 497 рублей 73 копейки, ООО "ТАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать указанную сумму задолженности, а также пени за нарушение срока оплаты, начисленные по состоянию на 03.12.2018, в сумме 210 556 рублей 09 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы задолженности. Кроме того, истец также просил расторгнуть государственный контракт от 17.07.2015 N 11-15.

ГКУ РТ "Госстройзаказ" в свою очередь предъявило встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.04.2016, от 12.09.2016 и от 15.11.2017 к государственному контракту от 17.07.2015 N 11-15, а также о взыскании с ООО "ТАС" неустойки за просрочку исполнения обязательств по этому контракту в сумме 75 177 406 рублей 92 копейки. В обоснование требований по встречному иску ответчик указал на то, что названные дополнительные соглашения заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также на несвоевременное исполнение ООО "ТАС" обязательств по передаче жилых помещений.

Возражая относительно требований учреждения, ООО "ТАС" в числе прочего указало на пропуск им срока исковой давности в части требований о признании дополнительных соглашений к контракту недействительными.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 168, 195, 196, 200, 329, 330, 711, 753, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе), разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пунктах 32, 65, 69, 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из доказанности наличия задолженности учреждения по оплате за переданные ему квартиры и наличия оснований как для взыскания с него этой задолженности и пени за нарушение сроков оплаты, начисленной по состоянию на 12.04.2019, так и для взыскания с общества неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартир, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 828 863 рубля 28 копеек. При этом суд пришел к выводу о недействительности дополнительных соглашений к государственному контракту, признав недопустимым изменение (продление) срока исполнения обязательства по передаче квартир и отклонив возражения общества о пропуске учреждением срока исковой давности.

Изменяя указанное решение в части взыскания неустойки по первоначальному и встречному искам, апелляционный суд исходил из неправильного определения судом первой инстанции периода начисления пени за нарушение учреждением срока оплаты (и исчислил ее по состоянию на 16.01.2019) и необходимости уменьшения неустойки за нарушение истцом срока исполнения обязательства по передаче квартир до 2 771 945 рублей 40 копеек. Кроме того, апелляционный суд также взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу первоначального иска в сумме 36 860 рублей, государственную пошлину за подачу встречного иска в сумме 200 000 рублей и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ООО "ТАС" задолженности по оплате и пени за нарушение срока оплаты в общей сумме 2 771 945 рублей 40 копеек, а также для взыскания с ГКУ РТ "Госстройзаказ" неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартир в той же сумме являются правильными и соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по общему правилу договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, подлежат правовой квалификации как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из содержания заключенного сторонами государственного контракта от 17.07.2015 N 11-15, предметом которого является передача обществом учреждению объектов недвижимости - квартир, которые будут созданы в будущем, этот контракт следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как указано выше, по условиям государственного контракта от 17.07.2015 N 11-15 общество "ТАС" обязалось не позднее 31.12.2015 передать учреждению за установленную плату квартиры общей площадью не менее 1 324,2 кв.м. Стоимость этих квартир составила 44 784 444 рублей.

Дополнительными соглашениями от 05.04.2016, от 12.09.2016 и от 15.11.2017 стороны продлили срок исполнения обязательств продавца по контракту до 15.09.2016, до 01.09.2017 и до 22.12.2017 соответственно.

Между тем, основываясь на недопустимости изменения сроков исполнения обязательств по государственному контракту, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, обоснованно признал названные дополнительные соглашения недействительными сделками ввиду их несоответствия требованиям части 2 статьи 34 и статьи 95 Закона о контрактной системе. При этом суд обоснованно отклонил возражения общества о пропуске учреждением срока исковой давности в части этих требований, признав этот срок не пропущенным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 этой статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 этой статьи).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание недействительность (ничтожность) дополнительных соглашений от 05.04.2016, от 12.09.2016 и от 15.11.2017, апелляционный суд признал доказанными и установленными факт ненадлежащего исполнения ГКУ РТ "Госстройзаказ" обязательства по оплате переданных ему квартир, а также факт нарушения обществом "ТАС" предусмотренного государственным контрактом срока передачи учреждению этих квартир. С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно признал правомерными как требование ООО "ТАС" о взыскании с учреждения задолженности по оплате в сумме 2 532 497 рублей 73 копейки и пени за нарушение срока оплаты в сумме 239 447 рублей 67 копеек, так и требование ГКУ РТ "Госстройзаказ" о взыскании с общества неустойки за нарушение срока передачи квартир, начисленной за период с 31.01.2015 по 22.12.2017.

По расчетам ответчика (учреждения) сумма неустойки за спорный период составила 75 177 406 рублей 92 копейки. При этом, признав сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения истцом своих обязательств, апелляционный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 2 771 945 рублей 40 копеек.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в данной части не имеется.

Доводы истца о наличии вины учреждения в нарушении сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 17.07.2015 N 11-15, в частности на то, что предоставленный ему в соответствии с распоряжением главы Республики Тыва от 07.12.2016 N 352-РГ земельный участок не был обеспечен инженерными коммуникациями, подлежат отклонению, поскольку условиями названного контракта не предусмотрена обязанность учреждения по предоставлению истцу земельного участка, а также требования к его состоянию.

Ссылки истца на то, что при заключении дополнительных соглашений от 05.04.2016, от 12.09.2016 и от 15.11.2017 учреждение должно было знать о недопустимости продления срока исполнения обязательств по государственному контракту, также подлежат отклонению, поскольку это не влияет на решение вопроса о признании данных соглашений недействительными как противоречащих закону. При этом истец как профессиональный участник соответствующего рынка также не мог не знать о несоответствии этих соглашений императивным требованиям закона.

Вместе с тем выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ООО "ТАС" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 211 485 рублей 59 копеек (в том числе 36 860 рублей за подачу первоначального иска и 174 625 рублей 59 копеек за подачу встречного иска) являются неверными.

В частности, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений, поскольку при обращении в суд с первоначальным иском обществу "ТАС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при этом требования этого общества удовлетворены, а ГКУ РТ "Госстройзаказ" в силу своего статуса признано лицом, освобожденным от уплаты пошлины, государственная пошлина за подачу первоначального иска не подлежала взысканию в бюджет. По этой же причине, поскольку требования ГКУ РТ "Госстройзаказ" по встречному иску в части взыскания неустойки были удовлетворены частично в связи с уменьшением ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "ТАС" в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру фактически взысканной с него неустойки (7 374 рубля 41 копейка).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ООО "ТАС" подлежала взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу встречного иска в сумме 25 374 рубля 41 копейка (7 374 рубля 41 копейка за требование о взыскании неустойки и 18 000 рублей за требования о признании недействительными трех дополнительных соглашений) и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. Оснований для взыскания с общества государственной пошлины в остальной части у апелляционного суда не имелось.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда в части взыскания с ООО "ТАС" в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу первоначального иска в сумме 36 860 рублей и государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 174 625 рублей 59 копеек подлежат отмене. В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А69-2274/2018 Арбитражного суда Республики Тыва в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу первоначального иска в сумме 36 860 рублей и государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 174 625 рублей 59 копеек отменить.

В остальной части оставить обжалуемое постановление без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Е.Г. Железняк Н.П. Кушнарева