Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 03АП-5647/20 по делу N А69-2274/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф02-1900/21 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

20 января 2021 г.

Дело N А69-2274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем": Михайлик В.Г., представителя по доверенности от 27.04.2017 удостоверение адвоката от 03.03.2017 N 656,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 01 сентября 2020 года по делу N А69-2274/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Технологии автономных систем") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (далее - ответчик, казенное учреждение "Госстройзаказ"):

- о расторжении государственного контракта от 17.07.2015 N 11-15,

- о взыскании 2 532 497 рублей 73 копеек - задолженности по контракту,

- о взыскании 210 556 рублей 09 копеек - пеней, начисленных на 03.12.2018, а также пеней по день фактической оплаты задолженности.

Казенное учреждение "Госстройзаказ" обратилось со встречным иском к обществу "Технологии автономных систем" о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.04.2016, от 12.09.2016, от 15.11.2017 к государственному контракту от 17.07.2015 N 11-15, о взыскании 75 177 406 рублей 92 копеек - неустойки за просрочку исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет взысканных сумм по материально-правовым требованиям, в результате которого требования и по первоначальному и по встречному искам погашены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2019 ранее вынесенные судебные акты по делу N А69-2274/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. Основанием для отмены судебных актов по делу явилось не рассмотрение судом первой инстанции заявления общества о пропуске казенным учреждением срока исковой давности на обращение со встречным иском.

При повторном рассмотрении арбитражный суд пришел к выводу об обращении казенного учреждения со встречным иском в пределах срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2020 по делу N А69-2274/2018 первоначальные исковые требования общества "Технологии автономных систем" удовлетворены частично.

Исковое заявление общества "Технологии автономных систем" в части требования о расторжении государственного контракта N 11-15 от 17.07.2015 оставлено без рассмотрения.

С государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" в пользу общества "Технологии автономных систем" взыскана задолженность по государственному контракту N 11-15 от 17.07.2015 в размере 2 532 497,73 рублей, пени, начисленные на 12.04.2019 в размере 296 365,55 рублей, всего 2 828 863,28 рублей.

Встречные исковые требования государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" удовлетворены частично.

Признаны недействительными дополнительные соглашения от 05.04.2016, от 12.09.2016, от 15.11.2017 к государственному контракту N 11-15 от 17.07.2015, заключенные между государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" и обществом "Технологии автономных систем".

С общества "Технология автономных систем" в пользу государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" взыскана неустойка за просрочку исполнения государственного контракта N 11-15 от 17.07.2015 в размере 2 828 863,28 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет взысканных сумм по материально-правовым требованиям, в результате которого требования и по первоначальному и по встречному искам являются погашенными.

С общества "Технология автономных систем" в доход федерального бюджета взыскано 25 600 рублей - государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, общество "Технологии автономных систем" обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражным судом неправомерно оставлен первоначальный иск без рассмотрения в части требования о расторжении государственного контракта,

- со стороны казенного учреждения имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в заключении дополнительных соглашений с обществом и последующим предъявлении требования о признании их ничтожными,

- с общества необоснованно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке жилых помещений, с учетом дополнительных соглашений срок поставки продавцом не нарушен.

В остальной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.11.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 18.11.2020 15:51:26 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя.

Принимая во внимание, что организация работы своих представителей является компетенцией ответчика, которую он осуществляет по своему усмотрению, учитывая частую смену представителей, а именно на каждое судебное заседание (ходатайства от 10 декабря 2020 года, от 18 января 2021 года), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с утвержденной в Республике Тыва на 2013-2017 годы Республиканской адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, 17.07.2015 между казенным учреждением "Госстройзаказ" (покупателем) и обществом "Технологии автономных систем" (продавцом) заключен государственный контракт N 11 -15, по условиям которого продавец обязался передать в государственную собственность жилые помещения - квартиры площадью не менее 1 324,2 кв.м. в г. Кызыле, а покупатель обязался принять квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составила 44 784 444 рублей (пункт 2.1).

Согласно п. 9.1 контракта срок поставки квартир - до 31.12.2015.

Срок действия контракта - с момента подписания его сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 10.1).

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

- промежуточный платеж в размере 30% от цены контракта Покупатель перечисляет Продавцу после заключения контракта в течение 10 рабочих дней;

- промежуточная оплата от цены контракта в размере еще 50% осуществляется покупателем до 01.09.2015;

- окончательный расчет по контракту в размере 20% от цены контракта производится Покупателем с учетом произведенных платежей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи жилых помещений (п. 2.3 контракта).

Дополнительными соглашениями от 05.04.2016, от 12.09.2016, от 15.11.2017 к контракту N 111 -15 от 17.07.2015 срок поставки квартир продлен до 15.09.2016, до 01.09.2017, до 22.12.2017 соответственно.

Между сторонами подписаны акты сдачи этапов работ N 1 от 22.12.2017, N 2 от 15.11.2017, N 3 от 22.12.2017, согласно которым покупателю переданы жилые помещения на общую сумму 44 784 444 рублей.

Казенным учреждением "Госстройзаказ" произведена частичная оплата поставленных квартир на сумму 42 251 946,27 рублей. С учетом частичной оплаты задолженность заказчика составила 2 532 497,73 рублей. В части суммы основного долга судебный акт не обжалуется.

За просрочку исполнения обязательств по оплате истцом начислены пени за период с 01.01.2018 по 03.12.2018 в размере 210 556,09 руб., а также заявлено требование о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности.

Сославшись на то, что дополнительные соглашения к контракту N 11-15 от 17.07.2015 заключены в нарушение действующего законодательства о контрактной системе, обществом нарушен срок поставки жилых помещений, казенное учреждение "Госстройзаказ" обратилось в суд со встречным иском о признании их недействительными и о взыскании с общества "Технологии автономных систем" неустойки за просрочку исполнения государственного контракта N 11-15 от 17.07.2015 в размере 75 177 406,92 руб.

Судом первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет материальных требований, по итогам которого взаимные требования сторон считаются погашенными.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 168, 196, 200, 329, 330, 333, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта N 11-15 от 28.08.2015, следовательно, к ним применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального Закона N 44-ФЗ.

Апелляционным судом установлено, что стороны заключили договор на приобретение недвижимости, которая будет создана в будущем, поэтому к правоотношениям истца и ответчика применимы разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (купля-продажа), 37 (подряд), 55 (простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квартиры, подлежащие передаче казенному учреждению "Госстройзаказ" по контракту, приобретались в рамках реализации республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 01.01.2018 по 03.12.2018 в размере 210 556,09 рублей и по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.3 контракта окончательный расчет в размере 20% от цены контракта производится покупателем с учетом произведенных платежей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи жилых помещений. Последний акт сдачи этапов работ подписан сторонами 22.12.2017. Срок оплаты по контракту - 16.01.2018.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что неустойку за просрочку оплаты следует исчислять с 16.01.2018 по 12.04.2019 (по день вынесения резолютивной части решения при первоначальном рассмотрении), то есть период просрочки составил 453 дня:

2 532 497,73 руб. х 7,75% / 300 х 453 дня = 296 365,55 руб.

Арбитражный суд взыскал с ответчика по первоначальному иску пени в размере 296 365,55 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с удовлетворением встречного иска.

Принимая во внимание, что решение судом первой инстанции было принято с применением положений части 5 статьи 170 АПК РФ, в результате взаимные требования определены с учетом зачета, то суд апелляционной инстанции обязан проверить правильность применения норм процессуального права, несмотря на отсутствие доводов в апелляционной жалобе, касающихся периода и суммы взысканных пеней по первоначальному иску.

Арбитражным судом первой инстанции размер неустойки по первоначальному иску определен на дату принятия первого решения. При этом не учтено, что предъявлением встречного иска казенным учреждением фактически было заявлено о зачете встречных требований и обязательства сторон в части неустойки прекратились с момента подачи встречного иска (с 16.01.2019).

Так, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы - однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума N 6 обязательства становятся способными к зачету с момента наступления установленных законом условий для зачета.

Заявление о зачете является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных обязательств сторон, срок исполнения которых наступил.

О способности к зачету неустойки именно в момент предъявления встречного иска указывает и то, что истребование неустойки является не обязанностью, а правом, которое может реализовываться по усмотрению кредитора. Неустойка подлежит ежедневному начислению, соответственно, без поданного заявления о зачете ее нельзя признать способной к зачету. Также неустойка в любой момент может быть уменьшена самостоятельно кредитором применительно к правилам статьи 333 ГК РФ.

Обращение в суд со встречным иском позволяет лицу в полном объеме сформировать свои требования к контрагенту, выразить волеизъявление на прекращение своих обязательств путем зачета с первоначальными требованиями, следовательно, именно с даты подачи встречного иска обязательство является полностью оформленным и способно к зачету, а не с даты направления претензии.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о начислении неустойки в пользу истца на 12.04.2019 - т.е. на момент оглашения резолютивной части решения, обусловленный проведением зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, сделан с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание факт обращения казенного учреждения со встречным иском в арбитражный суд 16.01.2019 с однородным денежным требованием, срок исполнения которого наступил, судебная коллегия полагает обоснованным период взыскания пеней с 16.01.2018 по 16.01.2019 (то есть 366 дней). Апелляционным судом произведен расчет пеней:

2 532 497,73 руб. х 7,75% / 300 х 366 дней = 239 447,67 руб.

В указанной части требования общества к казенному учреждению являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части требования о взыскании пеней за просрочку оплаты по контракту следует отказать.

Проверив довод апеллянта о неправомерном оставлении первоначального иска без рассмотрения в части требования о расторжении государственного контракта N 11-15 от 17.07.2015, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как сказано в пункте 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора о расторжении контракта. Следовательно, первоначальный иск общества "Технологии автономных систем" в части требования о расторжении государственного контракта N 11-15 от 17.07.2015 правомерно оставлен арбитражным судом без рассмотрения.

Казенное учреждение "Госстройзаказ" во встречном исковом заявлении просило признать недействительными дополнительные соглашения от 05.04.2016, от 12.09.2016, от 15.11.2017 к государственному контракту N 111-15 от 17.07.2015.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, срок является существенным условием в государственном контракте, и законом не предусмотрено изменение этого условия по соглашению сторон кроме установленных в законе случаев (статья 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Государственным контрактом N 11-15 от 17.07.2015 предусмотрена возможность внесения в него изменений и дополнений в соответствии с требованиями статей 94, 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 7.7).

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В абзаце 10 пункта 9 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, дополнительные соглашения от 05.04.2016, от 12.09.2016, от 15.11.2017 к государственному контракту N 111-15 от 17.07.2015 об изменении срока поставки жилых помещений в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу их ничтожности.

Проверив довод заявителя о необоснованном взыскании неустойки за просрочку поставки жилых помещений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с общества "Технологии автономных систем" неустойки за просрочку исполнения государственного контракта N 11-15 от 17.07.2015 в размере 75 177 406,92 рублей.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как видно из расчета, произведенного учреждением, неустойка за просрочку исполнения государственного контракта за период с 31.01.2015 по 22.12.2017 составила 75 177 406,92 рублей.

Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом в ответ на встречный иск заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 771 945,40 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что заявленная учреждением сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства истцом, цены контракта и собственных неправомерных действий, связанных с задержкой оплаты.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, апелляционный суд производит зачет взысканных сумм по материально-правовым требованиям по первоначальному и по встречному искам (по 2 771 945,40 рублей в пользу обеих сторон), в результате произведенного зачета взаимные требования сторон считаются погашенными.

Апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что казенным учреждением не пропущен срок исковой давности на обращение в суд со встречным иском.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент предъявления встречного иска срок исковой давности нельзя признать истекшим, так как входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Встречное исковое заявление о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.04.2016, 12.09.2016, 15.11.2017 к государственному контракту N 11-15 от 17.07.2015 подано казенным учреждением "Госстройзаказ" 16.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2020 по делу N А69-2274/2018 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 860 рублей - за подачу первоначального иска, 200 000 рублей - за встречный иск, 3 000 рублей - за апелляционное обжалование относятся на общество "Технологии автономных систем" (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 сентября 2020 года по делу N А69-2274/2018 в обжалуемой части изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требование общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" о расторжении государственного контракта N 11 -15 от 17.07.2015 оставить без рассмотрения.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем" задолженность по государственному контракту N 11-15 от 17.07.2015 в размере 2 532 497,73 рублей, пени, начисленные по 16.01.2019 в размере 239 447,67 рублей, всего 2 771 945,40 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными дополнительные соглашения от 05.04.2016, от 12.09.2016, от 15.11.2017 к государственному контракту N 11-15 от 17.07.2015, заключенные между государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии автономных систем".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология автономных систем" в пользу государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" неустойку за просрочку исполнения государственного контракта N 11 -15 от 17.07.2015 в размере 2 771 945,40 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм по материально-правовым требованиям, в результате которого требования и по первоначальному, и по встречному искам считать погашенными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология автономных систем" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 860 рублей - за подачу первоначального иска, 200 000 рублей - за встречный иск, 3 000 рублей - за апелляционное обжалование, всего взыскать 239 860 рублей государственной пошлины.".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская