Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф02-1961/21 по делу N А33-25379/2020

город Иркутск

27 мая 2021 г.

Дело N А33-25379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании представителя Ещина Виктора Семеновича - Федорова М.Ю. (паспорт, доверенность от 14.03.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ещина Виктора Семеновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу N А33-25379/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (далее - ООО "Абаканский железобетонный завод") Берникова Михаила Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) Ещина Виктора Семеновича (далее - должник, Ещин В.С.), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года, признано обоснованным заявление ООО "Абаканский железобетонный завод"; в отношении Ещина В.С. введена процедура реструктуризации долгов; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Абаканский железобетонный завод" в размере 8 441 198 рублей 16 копеек основного долга; финансовым управляющим должника утвержден Запаренко Сергей Васильевич.

Должник, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.11.2020 и постановление от 25.02.2021 отменить, дело о банкротстве прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявителем по делу о банкротстве не доказана неплатежеспособность и недостаточность имущества должника. Так, у должника имеется движимое и недвижимое имущество, стоимость которого превышает размер задолженности перед ООО "Абаканский железобетонный завод", в связи с реализацией которого должник сможет оплатить долг. Должник также ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его возможности представить доказательства, подтверждающие стоимость указанного имущества. Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что не уклоняется от погашения задолженности перед единственным кредитором; исполнительные производства в отношении должника возбуждены только по заявлению заявителя по делу о банкротстве, равно как и приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от других кредиторов в арбитражный суд не поступали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А74-3267/17 о банкротстве ООО "Абаканский железобетонный завод" определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2019 с Ещина В.С. в пользу ООО "Абаканский железобетонный завод" взыскано 8 492 404 рубля 60 копеек убытков.

В отношении должника Ещина С.В. возбуждено исполнительное производство N 29073/20/19034-ИП в пользу взыскателя ООО "Абаканский железобетонный завод"; должником осуществляется постепенное погашение задолженности (платежное поручение N 122548 от 28.09.2020 на сумму 11 878 рублей 68 копеек, N 155799 от 29.10.2020 на сумму 11 878 рублей 68 копеек).

В соответствии с расчетом кредитора по состоянию на 12.11.2020 остаток задолженности с учетом частичного погашения составляет 8 441 198 рублей 16 копеек.

На основании вышеназванного заявитель, ссылаясь на наличие у Ещина С.В. непогашенной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением суда, обязательства по уплате задолженности должником не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности. В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине - должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Поскольку требование ООО "Абаканский железобетонный завод" подтверждено вступившим в законную силу определением суда, которое на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора не исполнено, задолженность не погашена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности (неисполнение обязательства в установленный срок), указанных в статьях 33, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

В рамках данного дела суды установили наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению кредитора: наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника - с учетом длительного неисполнения должником судебного акта о взыскании задолженности (с 26.03.2020 по 12.11.2020 задолженность погашена частично на сумму 51 206 рублей 44 копеек).

Должником, в свою очередь, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения и с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не представлены.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы кассатора о том, что имущества должника достаточно для погашения заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности в случае его реализации, а суды формально оценили указанный довод должника, судом округа отклоняются. Так, судами обоснованно учтено, что в отношении имущества, указанного должником, Арбитражным судом Республики Хакасия приняты обеспечительные меры; у суда отсутствуют сведения об общей стоимости имущества и всех обязательствах должника, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что требования кредитора могут быть удовлетворены должником в полном объеме, в кратчайший срок и без нарушения прав иных кредиторов.

Как следует из материалов дела, принимая к производству заявление о признании должника банкротом, определением от 30.09.2020 суд обязал должника Ещина В.С. в срок до 05.11. 2020 представить суду сведения об имеющемся у должника имуществе, однако указанная обязанность должником не исполнена. С учетом указанного, суд округа полагает, что должнику судом первой инстанции была предоставлена возможность представить в суд необходимые документы до начала судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, которой он не воспользовался, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при оценке требований и возражений участвующих в деле лиц, суд оценивал обоснованность заявления о признании должника банкротом не формально, а с учетом всех установленных по делу обстоятельств, заявленных доводов и возражений.

Доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Все указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу N А33-25379/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Т.И. Коренева