Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 03АП-6999/20 по делу N А33-25379/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф02-1961/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 февраля 2021 г.

Дело N А33-25379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от Ещина Виктора Семеновича- Федорова М.Ю.- представителя по доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ещина Виктора Семеновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу N А33-25379/2020,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" Берников Михаил Юрьевич (ОГРН 1101901001091, ИНН 1901094119, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Ещина Виктора Семеновича (06.05.1951 года рождения, место рождения: г. Спасск-Дальний Спасского района Приморского края, ИНН 190110257930, СНИЛС 065-732-432-67, адрес регистрации: г. Минусинск, ул. Вернадского, д.86, далее - должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов 8.441.198 рублей 16 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020 в удовлетворении ходатайства кредитора об открытии процедуры реализации имущества отказано. Заявление ООО "Абаканский железобетонный завод" о признании банкротом Ещина В.С. признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование ООО "Абаканский железобетонный завод" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ещина Виктора Семеновича в размере 8.441.198 рублей 16 копеек основного долга. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Запаренко Сергей Васильевич.

Не согласившись с данным судебным актом, Ещин В.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Должник указывает на отсутствие оснований для признания должника банкротом в силу достаточности имущества для погашения требований кредиторов и непродолжительности сроков для данного погашения. Судом установлено частичное ежемесячное погашение должником задолженности перед кредитором в исполнительном производстве, что не указывает на прекращение расчета, а тот факт, что задолженность не оплачена в полном объеме указывает лишь на временные финансовые трудности, которые будут устранены после реализации имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.02.2021.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение, прекратить производство по делу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2019 по делу N А74-3267/017 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" с Ещина В.С. в пользу ООО "Абаканский железобетонный завод" взыскано 8.492.404 рубля 60 копеек убытков. Доказательства исполнения судебного акта, погашения задолженности в полном объеме не представлены в материалы дела.

В соответствии с расчетом кредитора по состоянию на 12.11.2020 остаток задолженности с учетом частичного погашения составляет 8.441.198 рублей 16 копеек.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25.000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 30 от 02.09.2020.

Наличие у Ещина В.С. задолженности в размере 8.441.198 рублей 16 копеек, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции при введении в отношении Берникова М.Ю. процедуры реструктуризации долгов гражданина руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 213.3 - 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным; доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившимся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Общество с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Ещина В.С. банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2019 по делу N А74-3267/017. Доказательства погашения задолженности должником в полном объеме не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доказательства исполнения указанного судебного в полном объеме акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (12.11.2020) в размере 8.441.198 рублей 16 копеек основного долга подтверждено материалами дела.

При этом у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что требования заявителя могут быть удовлетворены должником в полном объеме в кратчайшие сроки, в том числе за счет имущества должника в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определениями от 30.09.2020 суд первой инстанции обязал должника представить, в том числе документы, подтверждающие сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности (включая опись имущества должника, правоустанавливающие документа). Вместе с тем, указанные доказательства в материалы дела не представлены должником.

При этом, заявитель указал, что должник имеет следующее имущество:

- земельный участок площадью 250000 кв. м. с кадастровым номером 19:04:010303:1975, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Республика Хакасия, Алтайский район, ЗАО "Алтайское", секция N 9, северная часть контура 175;

- земельный участок площадью 580 кв.м. с кадастровым номером 19:02:010901:39, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе "Мохово", с/т "Сибиряк", ул. Тринадцатая, 2;

- жилое помещение площадью 87,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Лермонтова, д. 21, корп. 1, кв. 125, кадастровый номер 19:01:010109:1735;

- сооружение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, д. 116, литера Л4, кадастровый номер: 19:01:080301:539;

- доля в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод";

- доля в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Железное дело".

Однако, на основании определений Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2019, от 26.12.2019 по делу N А74-3267/2017 на указанное имущество наложен арест, выданы исполнительные листы.

Таким образом, принимая во внимание принятие Арбитражным судом Республики Хакасия обеспечительных мер в отношении указанного имущества, отсутствие сведений об общей стоимости имущества, а также обо всех обязательствах должника, у суда отсутствуют основания полагать, что требования заявителя могут быть удовлетворены должником в полном объеме, в кратчайший срок и без нарушениях прав иных кредиторов должника.

Кроме того, судом учтено, что исполнительное производство N 29073/20/19034-ИП, в ходе которого произведено частичное погашение задолженности, возбуждено еще 26.03.2020. То есть, с 26.03.2020 по 12.11.2020 (за 7 с половиной месяцев) задолженность погашена на сумму 51.206 рублей 44 копейки = (8.492.404 рубля 60 копеек-8.441.198 рублей 16 копеек), т.е. округленно по 6.827 рублей 52 копейки в месяц. Соответственно суд первой инстанции сделал верный вывод, что при такой степени интенсивности погашения задолженности должнику потребуется очень значительное время для полного удовлетворения заявленных требований.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

То есть, в указанной норме права речь идёт о достаточных денежных средствах должника доступных ему к получению в течение непродолжительного времени (например, предъявление ликвидного векселя к оплате, когда срок оплаты векселя наступил; гарантированное поступление дебиторской задолженности, заработной платы и т.д.), а не о реализации имущества должника в ходе исполнительного производства Службой судебных приставов.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что у должника буду в распоряжении 8.441.198 рублей 16 копеек в кратчайшее время.

Доказательства того, что должник испытывает временные трудности, также не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В данном случае должником не представлено надлежащих доказательств, опровергающих наличие установленной арбитражным судом презумпции о неплатежеспособности должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

При обращении в суд с настоящим заявлением кредитор просил применить процедуру реализации имущества должника.

Рассмотрев ходатайство заявителя о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле. Однако соответствующее ходатайство должником не заявлено.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что процедура реализации имущества гражданина может быть открыта лишь на основании ходатайства самого гражданина, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что должник не соответствует требованиям установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении решения о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.03.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 29073/20/19034-ИП по взысканию задолженности в размере 8.492.404 рубля 60 копеек, должником осуществляется постепенное погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 122548 от 28.09.2020 на сумму 11.878 рублей 68 копеек, N 155799 от 29.10.2020 на сумму 11.878 рублей 68 копеек. Остаток задолженности на момент рассмотрения заявления составляет 8.441.198 рублей 16 копеек.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год доход должника составляет 543.296 рублей 16 копеек, из которых 70.529 рублей - 13% подоходного налога. С 06.05.2006 должнику установлена пенсия по старости в размере 23.757 рублей 36 копеек, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, у должника имеется имущество, в том числе недвижимое. В связи с чем, сведения о наличии имущества и доходов у должника требуют дополнительной проверки со стороны финансового управляющего.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения финансовым управляющим анализа сделок должника за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. В связи с чем, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. При этом, в целях проведения проверки реального имущественного состояния должника и потенциала конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов, суд учитывает необходимость выполнения финансовым управляющим анализа сделок должника, а также выполнение мероприятий по установлению достоверного объема требований кредиторов. Более того, кредиторы при разработке плана реструктуризации долгов могут предусмотреть различные условия, начиная от уменьшения неустоек, до частичного прощения долга.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора-заявителя о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктами 1 и 3 статьи 137, статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам о возмещении убытков подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исходя из указанных норм, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о необходимости включении требования общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" в третью очередь реестра требований кредиторов Ларичкина В.В. в сумме 8.441.198 рублей 16 копеек основного долга.

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, пункта 4 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.5 пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Запаренко Сергея Васильевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Довод должника о наличии у него имущества, стоимость которого превышает задолженность перед кредитором, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника, а именно неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредитора по денежным обязательствам в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, факт превышения стоимости принадлежащего ему имущества над суммой задолженности перед ООО "Абаканский железобетонный завод" не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как наличие у должника имущества стоимостью, превышающей размер требований кредиторов, включенных в реестр, за счет которого в дальнейшем возможно погашение требований кредиторов.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу N А33-25379/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу N А33-25379/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко