Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф02-2090/21 по делу N А33-265/2020

город Иркутск

28 мая 2021 г.

Дело N А33-265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Барладина Дмитрия Викторовича - Ласкаевой А.Д. (доверенность от 22.01.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барладина Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-265/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барладин Дмитрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 692 667,94 рублей за период с 23.04.2018 по 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что с момента государственной регистрации права собственности истца на объект строительства фактически изменилось разрешенное использование земельного участка, в связи с чем основания для применения в спорный период размера арендной платы, определенной по результатам торгов, отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Барладин Дмитрий Викторович (арендатор) по результатам аукциона заключили договор аренды земельного участка от 19.04.2017 N 340, в соответствии с условиями которого предприниматель принимает в аренду сроком по 16.04.2024 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:79, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, для использования в целях строительства объекта (склады).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 943 805,75 рублей в квартал.

23.04.2018 зарегистрировано право собственности предпринимателя на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке.

Соглашением сторон договор аренды земельного участка от 19.04.2017 N 340 расторгнут с 14.08.2018.

Полагая, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, предприниматель должен был уплачивать арендные платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором аренды, поскольку изменилось функциональное назначение земельного участка, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2018 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 424, 432, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения департамента за счет предпринимателя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договор аренды земельного участка от 19.04.2017 N 340 заключен сторонами по результатам аукциона, следовательно, арендная плата, в данном случае не является регулируемой.

При таких обстоятельствах, суды с учетом разъяснений высших судебных инстанции, установив, что условия договора аренды земельного участка, в том числе о размере арендной платы за земельный участок действовали по 13.08.2018 включительно, пришли к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом денежные средства в размере согласованной арендной платы являются исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 19.04.2017 N 340.

Доказательств уплаты арендных платежей в размере большем, чем предусмотрено в договоре аренды, истцом не представлено.

Заявленное истцом требование о возврате части уплаченной им суммы арендной платы в связи с окончанием строительства объекта и регистрацией права собственности фактически направлено на изменение условий проведенного аукциона и заключенного по его результатам договора, что не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику не имеют правового значения, поскольку приведенные в кассационной жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Обстоятельства правомерности (неправомерности) действий уполномоченного органа по рассмотрению заявления истца о выкупе земельного участка, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в исковом заявлении в качестве оснований заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения не указывались, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлялись.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-265/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова