Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф02-2680/21 по делу N А19-21878/2020

город Иркутск

31 мая 2021 г.

Дело N А19-21878/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП" в лице Мизунского Евгения Ивановича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А19-21878/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП" в лице директора Мизунского Евгения Ивановича (далее - ОО "СМП", общество, Мизунский Е.И.) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - инспекция) с заявлением об обжаловании "действий от 14.01.2020 N 237 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, в котором просил исключить запись от 14.01.2020 N 237 в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, признать её незаконной и отменить".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года заявление общества оставлено без движения (отсутствие документов, подтверждающих направление (вручение) заявления иным лицам, участвующим в деле).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года заявление ООО "СМП" по ходатайству, подписанному представителем общества Черкашиным А.А., действующим на основании доверенности от 28.09.2020, выданной директором Дворецким В.А., возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

На определение от 22 декабря 2020 года Мизунским Е.И. 21.01.2021 была подана апелляционная жалоба, которая определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Мизунский Е.И. от имени общества обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (статьи 4, 6, 8 и 260 Кодекса), просит определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционную жалобу следовало принять к производству и рассмотреть доводы, обосновывающие его право обжалования принятого по настоящему делу определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления, которые сводятся к тому, что Мизунского Е.И. неправомерно уволили с должности директора общества, и, обращаясь в арбитражный суд, он являлся директором, а вопрос о его увольнении является спорным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт только в случае, если такой акт принят о правах и об обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд установил следующее.

ООО "СМП" обратилось в суд с заявлением к инспекции о признании незаконной записи о недостоверности сведений о юридическом лице, внесенной ЕГРЮЛ 14.01.2020.

Заявление, поступившее в канцелярию суда 08.12.2020 вх. N 21878, подписано руководителем ООО "СМП" Мизунским Е.И., подпись которого скреплена печатью юридического лица.

Определением от 15 декабря 2020 года заявление оставлено без движения, так как к нему не приложен документ, подтверждающий направление копии заявления заказным письмом с уведомлением о вручении либо иные документы, подтверждающие вручение копии заявления инспекции.

Заявителю предлагалось в срок до 22.01.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

До истечения указанного срока, ООО "СМП", не устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявило ходатайство о возвращении заявления.

Соответствующее ходатайство поступило в суд 22.12.2020, подписано представителем общества Черкашиным А.А., действующим на основании доверенности от 28.09.2020, выданной директором Дворецким В.А. (с 29.07.2020 и по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы - директор общества).

Доверенность содержала, в том числе полномочия на отказ от искового заявления, в связи с чем определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года заявление от 08.12.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено ООО "СМП".

15.01.2021 через систему "Мой арбитр" в канцелярию Арбитражного суда Иркутской области от Мизунского Е.И. поступило уточнение, в котором он, ссылаясь на утрату истребуемых судом первой инстанции документов и отсутствие недостатков в его заявлении от 08.12.2020, просил рассмотреть дело N А19-21878/2020 по существу.

25.01.2021 поступила апелляционная жалоба от 21.01.2021, подписанная от ООО "СМП" Мизунским Е.И., как директором, содержащая печать общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества с 29.07.2020 и по настоящее время является Дворецкий В.А. (запись от 29.07.2020).

Из текста апелляционной жалобы следует, что с определением суда первой инстанции не согласен именно Мизунский Е.И., который считает, что его неправомерно уволили с должности директора, и, обращаясь в арбитражный суд, он являлся директором, а вопрос о его увольнении является спорным.

При этом Мизунский Е.И. действий, направленных на приобретение самостоятельного статуса лица, участвующего в деле, не совершал.

В обоснование наличия нарушения его прав и обязанностей обжалуемым судебным актом Мизунский Е.И. указал: обжалуемым определением от 22 декабря 2020 года непосредственно затрагиваются права и обязанности его, как директора общества; 29.07.2020 инспекцией произведена незаконная смена руководителя ООО "СМП" (подтверждается выпиской ЕГРЮЛ), без его письменного заявления, поэтому суд первой инстанции неправомерно принял ходатайство о возвращении заявления от ООО "СМП".

Из буквального содержания заявления от 08.12.2020, приложенных к нему документов и иных имеющихся в деле доказательств (выписка из ЕГРЮЛ на 05.02.2021, доверенность на Черкашина А.А., ходатайство о возвращении заявления) апелляционный суд установил: рассматриваемая категория дел (оспаривание действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ) не предполагает оценки законности или незаконности увольнения директора, поскольку такими полномочиями налоговый орган при рассмотрении вопросов о внесении сведений в ЕГРЮЛ или при отказе в регистрации по смыслу положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (часть 1 статьи 23) не наделен, фактически имеет место корпоративный спор, который не может быть рассмотрен с учетом содержания поданного в суд заявления.

Данные выводы апелляционного суда, в том числе и об установленных обстоятельствах, соответствуют материалам дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств осуществлена апелляционным судом с соблюдением требований главы 7, статей 198, 200 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Довод Мизунского Е.И. о заявлении им уточнения от 14.01.2021 на определение Арбитражного суда Иркутской области об оставлении искового заявления без движения, в котором указано на утерю им документов, истребуемых судом, суд округа отклоняет, поскольку соответствующее заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 15.01.2021, уже после возвращения заявления обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, и не изменяет правильно установленных апелляционным судом обстоятельств о наличии корпоративного спора, не подлежащего рассмотрению с учетом содержания заявления от 08.12.2020 об оспаривании внесенной регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи и о недоказанности Мизунским Е.И. наличия у него полномочий на подачу апелляционной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Мизунским Е.И. при подаче кассационной жалобы по чеку ордеру Иркутского городского отделения 8586/387 ПАО Сбербанк от 05 марта 2021 года государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А19-21878/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мизунскому Евгению Ивановичу из бюджета 3 000 рублей, уплаченных по чеку ордеру Иркутского городского отделения 8586/387 ПАО Сбербанк от 05 марта 2021 года (УИП: 10425206070085860503202106817481).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин