Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф02-2746/21 по делу N А33-37558/2019

город Иркутск

31 мая 2021 г.

Дело N А33-37558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Армада" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А33-37558/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания МКС" (ОГРН: 1102468004638, ИНН: 2463218632, г. Красноярск; далее - ООО "Компания МКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПолис" (ОГРН: 1022402304968, ИНН: 2464044763, г. Красноярск; далее - ООО "ТехноПолис") о взыскании 3 179 873 рублей 30 копеек задолженности, 3 189 953 рублей 32 копеек неустойки по договору поставки N 98 от 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

26.03.2021 от лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Армада" (ОГРН: 1102468004286, ИНН: 24664222984, г. Красноярск; далее - ООО СМУ "Армада", заявитель) в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просил суд восстановить пропущенный срок подачи жалобы и принять её к рассмотрению, обжалуемое решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года апелляционная жалоба ООО СМУ "Армада" на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование решения от 29 декабря 2020 года в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2021 года, ООО СМУ "Армада" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права (статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ООО СМУ "Армада" выражает несогласие с выводом суда о том, что решение от 29 декабря 2020 года не принято о его правах и обязанностях.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о распределении платежей, выполненных ООО СМУ "Армада" по иным поставкам, в адрес ООО "ТехноПолис", суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил данный довод заявителя, не оценил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства - электронную переписку между ООО СМУ "Армада" и ООО "Компания МКС". Податель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд нарушил его права на судебную защиту, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции привело к утрате ООО СМУ "Армада" права на получение оплаты за выполненные работы, возникновению на стороне последнего задолженности перед ООО "ТехноПолис".

ООО "Компания МКС" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 24.05.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 постановления N 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договоры поставки N 3 от 10.01.20212, N 98 от 03.07.2017, платёжные поручения), принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, содержание решения от 29 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО СМУ "Армада" не является участником настоящего спора. Обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы заявителя и не содержит выводов о его правах и обязанностях.

Поскольку предметом спора по рассматриваемому делу являлась задолженность ООО "ТехноПолис" перед ООО "Компания МКС" по договору поставки N 98 от 03.07.2017, а не вопрос об оплате долга по договору N 1П от 28.07.2017, заключённому между ООО СМУ "Армада" и ООО "ТехноПолис", у суда апелляционной инстанции отсутствовала процессуальная обязанность привлечения ООО СМУ "Армада" к участию в рассмотрении настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решением арбитражного суда непосредственно затрагиваются права ООО СМУ "Армада" или создаются препятствия для реализации его субъективных прав или обязанностей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы не обладает правом обжалования судебного акта в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что ООО СМУ "Армада" не лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения каких-либо его прав и законных интересов при взыскании задолженности, возникшей в рамках договора N 1П от 28.07.2017, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А33-37558/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Т.В. Белоножко Е.Г. Железняк