Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф02-2411/21 по делу N А19-13089/2020

город Иркутск

31 мая 2021 г.

Дело N А19-13089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун" Окладниковой О.В. (доверенность от 19.02.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года по делу N А19-13089/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малахова Руфина Закарьяновна (ОГРНИП 308381613600018, ИНН 381600870504, г. Тулун Иркутской области; далее - предприниматель Малахова Р.З.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 22.05.2020 N 3807 Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 201 года, заявленные требования удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность предоставить в собственность заявителя арендуемое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, д. 122, пом. 22, в порядке, предусмотренном статьей 4, часть 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), статей 130, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем пропущен срок для обжалования решения Администрации; арендуемое имущество находится на третьем этаже, на котором расположены исключительно органы местного самоуправления и их структурные подразделения, поэтому деятельность предпринимателя Малаховой Р.З. (массажный кабинет) вызывает затруднения в работе указанных органов власти; Администрация не планировала отчуждать спорное помещение, так как существует потребность в его использовании для муниципальных нужд (размещения отделов Администрации); в случае, если имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства для его принудительного изъятия из муниципальной собственности путем преимущественного выкупа арендатором, требуется согласие владельца имущества - муниципального образования; в данном случае возможность передачи муниципального имущества в частную собственность без согласия собственника влечет ограничение права собственника, нарушает имущественные права муниципального образования; ставит его в неравное положение с другими собственниками и ограничивает самостоятельность в решении вопросов местного значения; суды не приняли во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 22-П о запрете на ограничение прав местного самоуправления и принудительное отчуждение из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения; арендуемое имущество не может быть предметом договора купли-продажи, поскольку обособленный объект сформирован быть не может, не имеет отдельного входа, от иных помещений не обособлен, в связи с чем постановка на учет такого объекта в качестве самостоятельного объектом недвижимого имущества невозможна.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Малахова Р.З. считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), предприниматель Малахова Р.З. своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Администрации в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2010 между МО "город Тулун" и предпринимателем Малаховой Р.З. заключен договор аренды N 129-10, в соответствии с условиями которого Малахова Р.З. является арендатором нежилого помещения общей площадью 30,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 122, пом. 22, 3-й этаж, являющегося объектом муниципальной собственности, и осуществляет деятельность по оказанию частных медицинских услуг (массажный кабинет). Срок действия договора - до 08.11.2025 (пункт 5.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.07.2011, о чем свидетельствует регистрационная надпись Управления Росреестра по Иркутской области.

20.05.2020 Малахова Р.З. на основании статей 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, д.122, пом.22.

Администрация письмом от 22.05.2020 N 3807 сообщила предпринимателю об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с тем, что занимаемое ею по договору аренды имущество необходимо для обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Тулуна, соответственно отчуждению не подлежит.

Предприниматель Малахова Р.З. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый отказ Администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).

Уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (часть 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что предприниматель соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ; доказательства наличия ограничений, установленных названным Федеральным законом в материалах дела отсутствуют, что Администрация по существу не оспаривает.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Администрация указала на то, что имущество необходимо для обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Тулуна. При рассмотрении дела в судах двух инстанций Администрация указывала, что арендуемое имущество находится на третьем этаже, на котором расположены исключительно органы местного самоуправления и их структурные подразделения, поэтому деятельность предпринимателя Малаховой Р.З. (массажный кабинет) вызывает затруднения в работе указанных органов власти.

Между тем суды установили, что предприниматель Малахова Р.З. соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии органом местного самоуправления мер, направленных на использование помещения в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование, а также последствий отчуждения муниципального имущества для его собственника.

В этой связи суды правомерно признали недоказанным наличие оснований для отказа в использовании субъектом преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 22-П, не может быть учтена, как основанная на неверном толковании данного Постановления. Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, также следует, что введение для некоторых категорий субъектов предпринимательской деятельности упрощенного порядка приватизации публичного имущества преследует конституционно значимые цели: стимулирует свободу предпринимательства, способствует развитию конкуренции, становлению и развитию рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора, гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, успешной реализации принципов социального государства на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в итоге способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3 Постановления). В силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей (пункт 4.2 постановления).

В данном случае при рассмотрении дела судом Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии органом местного самоуправления мер, направленных на использование спорного помещения в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование, а также последствий отчуждения муниципального имущества для его собственника.

В целях соблюдения баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (статья 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ)).

Между тем, как установлено судами, доказательств включения спорного помещения в такой перечень, представлено не было.

Довод Администрации о том, что арендуемое имущество не может быть предметом договора купли-продажи, поскольку не является обособленным объектом, был предметом рассмотрения судами двух инстанций и мотивированно отклонен.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела выкопировку из технического паспорта, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (приложение N 1 к договору аренды), технический паспорт помещения, составленный по состоянию на 19.10.2020; технический план, обоснованно признали, что спорный объект является изолированным нежилым помещением, обособленным от других помещений в здании, в том числе от других помещений третьего этажа здания. Имеет отдельный выход в коридор относящийся к общему имуществу.

Кроме того, данное обстоятельство не было указано в качестве основания для принятия оспариваемого по делу отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Довод Администрации о пропуске предпринимателем срока для обжалования в суд отказа Администрации правомерно отклонен судами.

Администрация отказала предпринимателю в предоставлении преимущественного права письмом от 22.05.2020. Малахова Р.З. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением 23.07.2020, то есть с соблюдением предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ранее предприниматель Малахова Р.З. уже обращалась в Администрацию с таким заявлением и ей было отказано, не может быть принята во внимание, поскольку Малахова Р.З. оспаривает именно отказ, данный в письме от 22.05.2020 N 3807.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года по делу N А19-13089/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых