Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 04АП-6962/20 по делу N А19-13089/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф02-2411/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 февраля 2021 г.

Дело N А19-13089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года по делу N А19-13089/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Малаховой Руфины Закарьяновны (ОГРНИП 308381613600018, ИНН 381600870504) о признании решения Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун" 22.05.2020 N 3807 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Малахова Руфина Закарьяновна, обратился в суд с заявлением к Муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун" о признании решения Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун" 22.05.2020 N 3807 незаконным.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов - выкопировке из технического паспорта, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (приложение N 1 к договору аренды), технического паспорта помещения, составленного по состоянию на 19.10.2020; технического плана, представленного заинтересованным лицом, усматривается, что спорный объект является изолированным нежилым помещением, обособленным от других помещений в здании, в том числе от других помещений третьего этажа здания.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что спорное нежилое помещение является обособленным, что подтверждается техническим планом помещения.

Спорное помещение не может использоваться как массажный кабинет, поскольку не соответствует СапПин (нет санузла).

Арендуемое помещение находится на 3 этаже где расположены МУ "Дума г. Тулун", КУМИ г. Тулуна, отдел архитектуры и градостроительства, в связи с чем деятельность предпринимателя для оказания медицинских услуг, массажа вызывает затруднения в работе указанных учреждений, а именно по приему граждан, проведении заседаний и аукционов.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, предприниматель является субъектом малого предпринимательства. Между муниципальным образованием "город Тулун" и предпринимателем заключен договор аренды от 08.11.2010 N 129-10.

В соответствии с условиями договора аренды от 08.11.2010 N 129-10, предприниматель является арендатором нежилого помещения общей площадью 30,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Тулун, ул. Ленина, 122, пом.22, 3-й этаж, являющегося объектом муниципальной собственности.

В соответствии с п. 5.1. договора, срок его действия составляет 15 лет, с 08.11.2010 по 08.11.2025. Помещение передано в пользование арендатору по акту приема-передачи от 08.11.2010.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.07.2011, о чем свидетельствует регистрационная надпись Управления Росреестра по Иркутской области.

20.05.2020 предприниматель обратился в администрацию городского округа муниципального образования "город Тулун" в заявлением о предоставлении в собственность за плату муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тулун, ул. Ленина, д.122, пом.22 (получено администрацией 20.05.2020) в порядке установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 22.05.2020 N 3807 администрация отказала заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Отказ мотивирован тем, что арендуемое заявителем помещение необходимо для обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Тулуна (т. 1, л. 28).

Предприниматель посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов Администрации о наличии оснований для принятия оспариваемого решения. При этом суд применительно к положениям главы 24 АПК РФ, оценивая законность принятого Администрацией решения, не подменяет уполномоченный орган, а оценивает только его выводы на предмет их полноты, обоснованности и достаточности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Субъектами, имеющими право воспользоваться данным законом, являются субъекты малого и среднего предпринимательства осуществляющие деятельность, в отношении которой не введено прямого запрета на применение данного закона.

Как установил суд первой инстанции, предприниматель является субъектом малого предпринимательства, который не осуществляет деятельность, указанную в ст. 3 названного закона, в связи с чем он имеет законные основания на преимущественное право по приобретению арендуемого им имущества.

Одновременно такое преимущественное право предприниматель вправе реализовать при наличии условий установленных ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тулун, ул. Ленина, д.122, пом.22, 3 этаж находится у предпринимателя с соблюдением положений п. 1, 2, 4, 5 ст. 3 названного закона.

В частности на день подачи заявления предприниматель непрерывно, более двух лет владел и пользовался спорным объектом недвижимого имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов - выкопировке из технического паспорта, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (приложение N 1 к договору аренды), технического паспорта помещения, составленного по состоянию на 19.10.2020 (т. 2, л. 7-39); технического плана, представленного заинтересованным лицом, усматривается, что спорный объект является изолированным нежилым помещением, обособленным от других помещений в здании, в том числе от других помещений третьего этажа здания. Имеет отдельный выход в коридор относящийся к общему имуществу.

На день обращения с заявлением в Администрацию не имеет задолженности по арендной плате, о чем представлена справка КУМИ администрации города Тулуна от 13.07.2020 N 4790.

Арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательства того, что спорный объект недвижимого имущества включен в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалы дела не представлены.

Из указанного следует, что предпринимателем соблюдены все условия, дающие ему право на преимущественный выкуп арендованного им имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное нежилое помещение необходимо муниципальному образованию для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку такое основание, как необходимость арендованного имущества использовать самим муниципальным образованием, Федеральным законом N 159-ФЗ не предусмотрено, как обстоятельство дающее право для отказа в использовании преимущественного права выкупа арендованного имущества субъектом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь ч. 4 ст. 201 АПК РФ, обязал Администрацию предоставить в собственность заявителя арендуемое имущество в порядке статьи 4, части 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "17" ноября 2020 года по делу N А19-13089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев