Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф02-2135/21 по делу N А33-22370/2020

город Иркутск

01 июня 2021 г.

Дело N А33-22370/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года по делу N А33-22370/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, далее - администрация г. Норильска, администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 2457071364, ОГРН 1112457000050, далее - ООО "Мастер", общество, ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 426 155 рублей 28 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по тому же делу отменить в связи с их незаконностью.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с расчетом взысканной неустойки, полагает, что судами необоснованно не учтен факт частичного исполнения обязательства.

Администрация г. Норильска представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на несостоятельность доводов ответчика.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 14 апреля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт (протокол N 0319300010117000248 от 25.05.2017), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами либо силами и средствами третьих лиц в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту) в срок по 31.07.2017 выполнить работы по благоустройству Бульвара Влюбленных района Центральный города Норильска, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определялась сметной документацией, являлась твердой и не могла изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом, и составляла 5 534 484 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начислял пени за каждый день просрочки соответствующего обязательства в размере, рассчитанном в соответствии с пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. При этом размер пени не мог быть менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая подлежала уменьшению на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных подрядчиком.

Работы по контракту в полном объеме сданы подрядчиком 26.09.2017.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в предусмотренные контрактом срок (по 31.07.2017) заказчик начислил обществу неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 426 155 рублей 28 копеек за период с 01.08.2017 по 26.09.2017.

Поскольку требования администрации, обществом удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки подрядчиком выполнения работ, следовательно, наличия правовых основания для начисления и взыскания истребумой суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, проверив и признав правильным расчет неустойки (с учетом, того, что стороны не предусмотрели в условиях сделки исполнения по частям; соответствующие доказательства о таких наличии таких обстоятельств также не представлены (например, акты, подписанные уполномоченным представителем заказчика, подтверждающие приемку частей или этапов фактически исполненных подрядчиком работ); акт приемки работ от 31.07.2017, на который ссылался ответчик в материалах дела отсутствует), пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 426 155 рублей 28 копеек.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, также проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года по делу N А33-22370/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.И. Коренева