Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 03АП-5962/20 по делу N А33-22370/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф02-2135/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А33-22370/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" сентября 2020 года по делу N А33-22370/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (ИНН 2457071364, ОГРН 1112457000050, далее - ООО "МАСТЕР", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 426 155 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что неустойка подлежала начислению на сумму невыполненных подрядчиком обязательств.

Как пояснил апеллянт, с момента начала выполнения работ ответчиком была выполнена значительная часть работ, доказательством чего может служить промежуточный акт от 31.07.2017, который имеется у истца. При этом заявитель обращает внимание, что дальнейшая просрочка была вызвана исключительно задержкой поставок материалов со стороны контрагентов ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным учреждением "Администрация города Норильска" (заказчиком) и ООО "МАСТЕР" (подрядчиком) по итогам аукциона в электронной форме (протокол N 0319300010117000248 от 25.05.2017) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству Бульвара Влюбленных района Центральный города Норильска, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами либо силами и средствами третьих лиц в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту) в срок с момента заключения контракта по 31.07.2017. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта определяется сметной документацией, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом, и составляет 5 534 484 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки соответствующего обязательства в размере, рассчитанном в соответствии с пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. При этом размер пени не может быть менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая уменьшается на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных подрядчиком.

Согласно акту выполненных работ работы в полном объеме сданы подрядчиком 26.09.2017.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в предусмотренные муниципальным контрактом сроки (по 31.07.2017) заказчик начислил ООО "МАСТЕР" неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 426 155 рублей 28 копеек за период с 01.08.2017 по 26.09.2017.

Поскольку требования администрации, изложенные в претензии от 12.02.2019, подрядчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки подрядчиком выполнения работ, следовательно, наличия правовых основания для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, несмотря на то, что истцом применена более низкая ключевая ставка размера пени, что не нарушает прав ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по контракту подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 426 155 рублей 28 копеек.

Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) на необходимость начисления неустойки на сумму невыполненных подрядчиком обязательств был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статьи 311, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса), однако стороны в рассматриваемом случае такую возможность не предусмотрели.

Как справедливо указано судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют акты, подписанные уполномоченным представителем заказчика, подтверждающие приемку частей или этапов фактически исполненных подрядчиком работ, основания для исчисления пени исходя из суммы, уменьшенной пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на промежуточный акт приемки работ от 31.07.2017 не принимается судом, поскольку данный акт отсутствует в материалах дела.

Оценивая доводы ответчика с точки зрения возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2020 года по делу N А33-22370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина