Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф02-2563/21 по делу N А33-35124/2019

город Иркутск

2 июня 2021 г.

N А33-35124/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от Федеральной службы судебных приставов - Журавлевой Елены Витальевны (доверенность от 24.02.2021), Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Журавлевой Елены Витальевны (доверенность от 11.01.2021), закрытого акционерного общества "Эльтон" - Шиховцевой Ксении Евгеньевны (доверенность от 11.01.2019), Бушмина Виталия Сергеевича (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эльтон" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года по делу N А33-35124/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эльтон" (ОГРН 1022401630470, ИНН 2457046230) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 16 038 678 рублей 25 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Шейдлин Валерий Эдуардович, Шейдлина Гузель Кавсаровна, судебный пристав-исполнитель Одекова Диана Нурмухаметовна (Бехмухамедова), Министерство финансов Российской Федерации, Самусенко Оксана Вадимовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками доказана.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю их отклонили и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом спора является требование о взыскании убытков в связи бездействием судебного пристава-исполнителя (непринятие мер по своевременному наложению ареста на имущество должника), повлекшим утрату возможности обращения взыскания на имущество по причине передачи этого имущества третьим лицам и невозможность удовлетворения требований истца в разумный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае такие факты не были установлены судами.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, ходатайство истца о наложении ареста на имущество должника не содержало документов, обосновывающих наличие объективной необходимости принятия срочных мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, с учетом даты возбуждения исполнительного производства (11.12.2014) у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточно времени для выявления и наложения ареста на имущество, выбывшего из владения должника в период с 29.12.2014 по 13.01.2015, исполнительное производство не завершено. Суды верно отметили, что само по себе отсутствие возможности получения денежных средств в кратчайшие сроки не свидетельствует об утрате возможности исполнения и возникновении убытков, подлежащих возмещению за счет Российской Федерации.

При таких конкретных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, и как следствие об отказе в иске.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов нижестоящих судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 28.04.2021 истцу предложено представить до начала судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы истец не представил соответствующих документов, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года по делу N А33-35124/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эльтон" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова