Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 302-ЭС21-14176 по делу N А33-35124/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2021 г. N 302-ЭС21-14176 по делу N А33-35124/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эльтон" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 по делу N А33-35124/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2021 по тому же делу

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 16 038 678 рублей 25 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Шейдлин В.Э., Шейдлина Г.К., судебный пристав-исполнитель Одекова Д.Н. (Бехмухамедова), Министерство финансов Российской Федерации, Самусенко О.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предметом спора является требование о взыскании убытков в связи бездействием судебного пристава-исполнителя (непринятие мер по своевременному наложению ареста на имущество должника), повлекшим утрату возможности обращения взыскания на имущество по причине передачи этого имущества третьим лицам и невозможность удовлетворения требований истца в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 15, 16,1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Суды установили, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, ходатайство истца о наложении ареста на имущество должника не содержало документов, обосновывающих наличие объективной необходимости принятия срочных мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, с учетом даты возбуждения исполнительного производства (11.12.2014) у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточно времени для выявления и наложения ареста на имущество, выбывшего из владения должника в период с 29.12.2014 по 13.01.2015, исполнительное производство не завершено.

Суды отметили, что само по себе отсутствие возможности получения денежных средств в кратчайшие сроки не свидетельствует об утрате возможности исполнения и возникновении убытков.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Эльтон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина