Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф02-2607/21 по делу N А33-24928/2020

город Иркутск

02 июня 2021 г.

Дело N А33-24928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - Широглазова М.Г. (доверенность от 01.08.2018, диплом о высшем юридическом образовании), а также Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - Обединой Е.А. (доверенность от 30.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2020 года по делу N А33-24928/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН 2466253949, ОГРН 1122468046579, далее - общество, ООО "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - Департамент) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка от 05.08.2002 N 5547, оформленного письмом от 17.07.2020 N 15271, как не соответствующего частям 6 - 8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), и обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем подписания дополнительного соглашения о продлении срока аренды на три года в течение 5 дней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в течение 11 лет после истечения срока договора аренды (18.10.2008), арендодатель не заявлял возражений относительно пользования земельным участком. Следовательно, договор от 05.08.2002 N 5547 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся прекращенным на момент обращения в Департамент 2020 году на основании частей 6-8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Выводы судов сделаны без учета результатов проведенной в 2010 году проверки общества, которой нарушений земельного законодательства не выявлено. Кроме того, обращение 19.05.2020 в регистрирующий орган с заявлением о прекращении договора аренды состоялось на основании уведомления от 18.05.2020 N 10259, а не уведомления от 13.08.2008 N 35295.

При этом в уведомлении от 18.05.2020 N 10259 не содержится требования о возврате земельного участка арендодателю, а по состоянию на 20.08.2020 в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имелась непогашенная запись об аренде рассматриваемого земельного участка обществом.

Ссылка в решении и постановлении на судебный акт Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6058/2010 несостоятельна, поскольку Департамент к участию в данном деле привлечен не был. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года по делу N А33-17584/2008 принято по другим основаниям и предмету иска.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, письмо от 17.07.2020 N 15271 подписано неуполномоченным должностным лицом Департамента, поскольку к нему не приложена выданная руководителем доверенность.

Департамент в отзыве просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители общества и Департамента поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией города Красноярска (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Коммунальник" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2002 N 5547, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, расположенный в Центральном районе по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, д. 65, кадастровый номер: 24:50:0300215:0013, категория земель - земли поселений, оценочная зона 29, общей площадью 3113,94 кв. м.

Договор заключен на срок с 19.10.1998 по 18.10.2008.

По акту от 19.10.1998 земельный участок передан от арендодателя арендатору.

Договор от 05.08.2002 N 5547 зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 16.10.2007.

ОАО "Коммунальник" прекратило 22.08.2012 деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Коммунальник".

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300215:61 поставлен на кадастровый учет 21.09.2004 (ранее присвоенный государственный учетный номер 24:50:0300215:0013).

Уведомлением от 13.08.2008 N 35295 Департамент сообщил обществу о необходимости в связи с окончанием срока действия договора от 05.08.2002 N 5547 представить в течение 10 дней с момента получения уведомления документы, являющиеся основанием для его продления. В противном случае в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо считать договор расторгнутым с 18.10.2008 с освобождением земельного участка и передачей его по акту приема-передачи представителям департамента. Указанное уведомление получено обществом 04.09.2008.

Письмом от 18.05.2020 N 10259 Департамент сообщил обществу об истечении 18.10.2008 срока действия договора аренды от 05.08.2002 N 5547. Согласно информации с сайта "Почты России" 25.05.2020 письмо вручено адресату.

30.06.2020 ООО "Коммунальник" обратилось в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 05.08.2002 N 5547 о продлении срока действия на 3 года на основании частей 6 - 8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Департамент в письме от 17.07.2020 N 1527, подписанном начальником отдела землепользования Бахмацкой Е.В., указал на отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения в связи с истечением срока его действия договора на дату обращения общества.

Полагая, что после 18.10.2008 арендные отношения сторон продолжились, так как арендатор продолжил пользование земельным участком, ООО "Коммунальник" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с истечением срока действия договора до обращения общества с заявлением о его продлении.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, в частности, если на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек. Данная норма введена в действие с 08.06.2020.

Суды на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р (далее - Положение N 110-р), правильно исходили из того, что Департамент является уполномоченным органом для рассмотрения обращения ООО "Коммунальник" о продлении срока договора аренды земельного участка.

Довод общества о том, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 17.07.2020 N 15271, подписан неуполномоченным лицом, поскольку ни к письму, ни в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Бахмацкой Е.В., в суде первой инстанции не заявлялся; вопрос о наличии полномочий у данного должностного лица спорным не был.

Указанный довод изложен только в ходе апелляционного рассмотрения в письменных объяснениях ООО "Коммунальник", представленных 22.01.2021.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку общества на пункт 72 Положения N 110-р, поскольку в рассматриваемом случае Департамент (в лице начальника отдела землепользования) не вступал с ООО "Коммунальник" в какие-либо взаимоотношения, требующие подтверждение полномочий доверенностью. Обществу была оказана муниципальная услуга, по результатам которой принято решение уполномоченного органа при реализации публичных функций.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что поскольку договором аренды земельного участка от 05.08.2002 N 5547 установлен срок его действия (по 18.10.2008), обязательство по предоставлению земли во временное пользование существует в пределах согласованного сторонами срока, который в данном случае истек, то в силу положений договора и пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации указанный договор прекратил свое действие до 08.06.2020 и в связи с этим к нему не могут быть применены положения частей 6 - 8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. С 01.03.2015 утратили силу положения пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды по истечении срока договора аренды земельного участка.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено.

Факт того, что заявитель кассационной жалобы пользовался земельным участком после 18.10.2008 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2010 года по делу N А33-6058/2010, которым обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка.

В рамках дела N А33-6058/2010 (рассмотренного с участием заявителя кассационной жалобы) установлено, что врученным 04.09.2008 уведомлением от 13.08.2008 N 35295 Департамент сообщил обществу о прекращении действия договора от 05.08.2002 N 5547 в случае непредставления документов, являющихся основанием для его продления. В рамках данного дела также давалась оценка наличия либо отсутствия вещных прав на земельный участок.

Указанный судебный акт в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер.

Заявитель кассационной жалобы в настоящем деле не представил доказательств, того, что после привлечения общества к административной ответственности, у него появились законные основания пользования спорным земельным участком. В связи с чем общество не доказало, что договор аренды от 05.08.2002 N 5547 заключен на неопределенный срок.

Ссылка ООО "Коммунальник" на переплату по договору аренды от 05.08.2002 N 5547, указанную в акте сверки от 29.09.2004 (т.2 л.д.125), правильно отклонена судом апелляционной инстанции, как образовавшаяся в период действия договора и не являющаяся основанием для его продления при наличии извещения о прекращении действия договора в 2008 году.

Материалы проведенной Департаментом в 2010 году проверки судами исследованы и установлено, что само по себе осуществление муниципального контроля не свидетельствует о том, что арендодатель признал факт наличия продолжающихся арендных отношений.

Суды также правильно исходили из того, что наличие в ЕГРН по состоянию на 20.08.2020 записи об аренде земельного участка ООО "Коммунальник" не изменяет вывод о фактическом прекращении срока действия договора аренды и не влечет возникновения отсутствующего права.

Довод о том, что арендодатель известил общество о расторжении договора аренды только уведомлением от 18.05.2020 N 10259, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку в указанном уведомлении арендодатель лишь констатировал факт прекращения срока действия договора с 19.10.2008.

С учетом вышеизложенного, суд округа считает правильной позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок действия договора, о продлении которого просил заявитель, истек, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для заключения дополнительного соглашения в порядке, установленном частями 6-8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о законности оспариваемого письма Департамента.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и сделаны при правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по своей сути не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с ними и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы.

Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2020 года по делу N А33-24928/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 476 от 5 октября 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина