Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 03АП-7337/20 по делу N А33-24928/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф02-2607/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 февраля 2021 г.

Дело N А33-24928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"): Широглазова М.Г., представителя на основании доверенности от 01.08.2018 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Обединой Е.А., представителя на основании доверенности от 30.12.2020 N 148 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" ноября 2020 года по делу N А33-24928/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН 2466253949, ОГРН 1122468046579, далее - общество, ООО "Коммунальник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка N 5547 от 05.08.2002, оформленное письмом Департамента от 17.07.2020 N 15271, как не соответствующего частям 6-8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем подписания дополнительного соглашения о продлении срока аренды на три года в течение 5 дней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2020 года по делу N А33-24928/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Коммунальник" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не дана оценка возражениям заявителя на отзыв на заявление и приложенным к ним документам, которые подтверждают продолжение действия договора аренды;

- из поведения сторон, сложившихся после окончания определенного договором аренды срока действия договора (18.10.2008) и до уведомления арендодателя от 18.05.2020 N 10259, следует, что арендодатель не заявлял возражений относительно использования арендатором земельного участка; арендатор более 11 лет продолжал пользоваться земельным участком, арендодатель не обращался с требованием о возврате земельного участка;

- на дату направления требования о продлении срока аренды, договор аренды не прекратил свое действие, поскольку не истек трехмесячный срок с даты получения уведомления от 18.05.2020 N 10259;

- по состоянию на 20.08.2020 в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного земельного участка имелась запись об аренде земельного участка обществом "Коммунальник";

- ссылка на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2010 по делу N А33-6058/2010 не помет быть принята во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения (Департамент не являлся лицом, участвующим в деле); ссылка на решение Арбитражного суда Красноярского края не состоятельна, поскольку решение принято по другим основаниям;

- к письму от 17.07.2020 N 15271 не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Бахмацкой Е.В.; ответчик не доказал, что письмо подписано уполномоченным лицом.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы (с учетом дополнения).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Красноярска (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Коммунальник" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2002 N 5547, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, расположенный в Центральном районе по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, д. 65, кадастровый номер: 24:50:03 00 215:0013, категория земель - земли поселений, оценочная зона 29, общей площадью 3113,94 кв.м., согласно прилагаемому плану землепользования (приложение 1). Земельный участок предоставлен для эксплуатации гостиничного комплекса (для эксплуатации автостоянки) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договор заключен на срок с 19.10.1998 по 18.10.2008.

По акту приема-передачи от 19.10.1998 земельный участок передан от арендодателя арендатору.

Договор аренды от 05.08.2002 N 5547 зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 16.10.2007 за номером 24-24-01/139/2007- 974.

ОАО "Коммунальник" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Коммунальник", о чем в ЕГРЮЛ 22.08.2012 внесена запись за ОГРН 2122468568385.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2020 N КУВИ-002/2020-2115480 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300215:61 поставлен на кадастровый учет 21.09.2004 (ранее присвоенный государственный учетный номер 24:50:0300215:0013).

Письмом от 18.05.2020 N 10259 Департамент уведомил заявителя об истечении 18.10.2008 срока действия договора аренды от 05.08.2002 N 5547, срок действия договора прекращен с 19.10.2008. Согласно информации с сайта "Почты России" 25.05.2020 письмо вручено адресату.

30.06.2020 заявитель обратился к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 05.08.2002 N 5547 о продлении срока действия на 3 года на основании частей 6-8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Письмом от 17.07.2020 N 1527 Департамент сообщил об отсутствии оснований для продления срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300215:61. На основании уведомления от 18.05.2020 N 10259 об окончании срока действия договора из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись об аренде. На дату обращения срок действия договора истек.

Полагая, что после 18.10.2008 арендные отношения сторон продолжились, так как арендатор продолжил пользование земельным участком, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя в рассматриваемом случае оснований для продления срока действия договора аренды на основании Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", с учетом истечения срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, указанными в пункте статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденному распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками, а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

К одной из функций Департамента, относится, в том числе управление и распоряжение муниципальным имуществом, а также землями и лесами, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Красноярска, путем передачи их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, концессионным соглашениям, в хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города (пункт 25 Положения о Департаменте, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ, изложенный в письме департамента от 17.07.2020 N 15271, принят в рамках предоставленных Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска полномочий.

Довод о том, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 17.07.2020 N 15271, подписан неуполномоченным лицом, поскольку ни к письму, ни в материалы дела не представлена доверенность, предусматривающая право Бахмацкой Е.В. подписать это письмо, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Оспариваемый отказ подписан начальником отдела землепользования Бахмацкой Е.В. в силу служебных (публичных) полномочий. Заявитель не привел норму права, согласно которой к ответу на обращение должностное лицо обязано прикладывать доверенность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на пункт 72 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, согласно которому сотрудники Департамента действуют от имени Департамента перед третьими лицами на основании доверенности, выданной руководителем.

Департамент (в лице своих сотрудников) может являться как субъектом, выполняющим (реализующим) публичные функции органа местного самоуправления, возложенные на него законом, так и являться субъектом гражданского оборота в отношении принадлежащего ему имущества (юридическим лицом).

Совершение действий лицом от имени организации на основании доверенности регулируется нормами гражданского законодательства, нормами публичного права не предусмотрено подтверждение полномочий должностных лиц доверенностью.

В данном случае, Департамент (в лице начальника отдела землепользования) не вступал с ООО "Коммунальник" в какие-либо взаимоотношения, требующие подтверждение полномочий доверенностью. В данном случае, Департамент оказал муниципальную услугу, по результатам которой принято решение уполномоченного органа. Начальник отдела землепользования Бахмацкая Е.В. в данном случае от имени Департамента реализовывала публичные функции. Интересы Департамента как юридического лица перед заявителем Бахмацкая Е.В. не представляла.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Департамент с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 05.08.2002 N 5547 о продлении срока действия на 3 года на основании частей 6-8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Департамент сообщил об отсутствии оснований для продления срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300215:61, поскольку на дату обращения срок действия договора истек.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку договором аренды земельного участка от 05.08.2002 N 5547 установлен срок его действия (по 18.10.2008), обязательство по предоставлению земли во временное пользование существует в пределах согласованного сторонами срока, который в данном случае истек, то в силу положений договора и пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации указанный договор прекратил свое действие.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. С 01.03.2015 утратили силу положения пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды по истечении срока договора аренды земельного участка.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что на дату направления требования о продлении срока аренды, договор аренды не прекратил свое действие, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт того, что заявитель пользовался земельным участком после 18.10.2008 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2010 по делу N А33-6058/2010 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2010), которым заявителю отказано в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках дела N А33-6058/2010 установлено, что уведомлением от 13.08.2008 N 35295 Департамент уведомил заявителя о необходимости в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка от 05.08.2002 N 22-5547 представить в течение 10 дней с момента получения уведомления документы, являющиеся основанием для продления договора аренды. В противном случае в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо считать договор расторгнутым с 18.10.2008 с освобождением земельного участка и передачей его по акту приема-передачи представителям департамента. Указанное уведомление получено заявителем 04.09.2008. В рамках данного дела также давалась оценка наличия либо отсутствия вещных прав заявителя на земельный участок.

Указанный судебный акт в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер.

Заявитель не представил доказательств, того, что после привлечения общества к административной ответственности, у него появились законные основания пользоваться спорным земельным участком. В связи с чем, заявитель не доказал, что договор аренды от 05.08.2002 N 5547 заключен на неопределенный срок.

Несостоятельным является довод общества о том, что договор аренды земельного участка является действующим, поскольку им уплачена арендная плата на 232 месяца вперед, до конца 2023 года, Факт того, что у общества имеется переплата по арендной плате не может служить основанием для продления договора, при наличии извещения арендатора арендодателем о его расторжении в связи с истечением срока действия договора.

Ссылка на то, что в 2010 году Департаментом проводилась проверка использования обществом спорного земельного участка, что также свидетельствует о продолжении арендных правоотношений, отклоняется судом апелляционной инстанции. Департамент как орган местного самоуправления вправе осуществлять муниципальный контроль за использованием земель на территории города Красноярска. Само по себе осуществление муниципального контроля не свидетельствует о том, что Департамент, как сторона сделки - арендодатель, признал факт наличия арендных отношений между заявителем и ответчиком. Из акта проверки от 10.12.2010 N 9/1 не следует, что общество пользуется земельным участком на основании договором аренды земельного участка от 05.08.2002 N 5547. Тот факт, что в ходе проверки нарушений не выявлено, также не изменяет вывод суда о прекращении арендных правоотношений с 19.10.2008. Законность проведения Департаментом проверки не входит в предмет настоящего спора.

Довод о том, что по состоянию на 20.08.2020 в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного земельного участка имелась запись об аренде земельного участка обществом "Коммунальник", отклоняется судом апелляционной инстанции. Внесение изменений в реестр зависит от своевременности подачи соответствующего заявления Департаментом. Несвоевременное внесение соответствующих сведений и не изменяет вывод о фактическом прекращении срока действия договора аренды.

Довод о том, что арендодатель известил общество о расторжении договора аренды только уведомлением от 18.05.2020 N 10259, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в указанном уведомлении арендодатель лишь констатировал факт о прекращении срока действия договора аренды с 19.10.2008.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок действия договора, о продлении которого просил заявитель, истек, в связи с чем заявитель на момент обращения к ответчику с заявлением не являлся арендатором земельного участка по договору аренды. Таким образом, у заявителя отсутствовали правовые основания для продления срока действия договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя в любом случае (даже если заявитель полагает, что договор аренды земельного участка от 05.08.2002 N 5547 заключен на неопределенный срок) отсутствовали основания для продления срока действия договора аренды земельного участка на основании частей 6-8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В соответствии с частью 6 указанного Федерального закона до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 7).

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8).

Анализ вышеизложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что увеличение срока действия договора аренды возможно лишь в случае установления такого срока. Таким образом, данные нормы права подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок.

Следовательно, мнение заявителя о праве продления срока действия договора на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" основано на неверном толковании вышеуказанных норм права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Департамента в любом случае отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя и продления срока действия договора аренды земельного участка. Таким образом, оспариваемый отказ не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 N 763.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю (обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2020 года по делу N А33-24928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ИНН 2466253949, ОГРН 1122468046579) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.11.2020 N 763.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин