Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф02-2634/21 по делу N А19-2626/2019

город Иркутск

02 июня 2021 г.

Дело N А19-2626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Сачук Светланы Сергеевны - Краснозвездовой Анны Сергеевны (доверенность от 16.10.2020, паспорт), должника Катаевой Марины Григорьевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сачук Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года по делу N А19-2626/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2019 года в отношении Катаевой Марины Григорьевны (далее - должник, Катаева М.Г.) введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Анучина Ольга Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года должник Катаева М.Г. признана банкротом, в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Анучина Ольга Анатольевна (далее - финансовый управляющий Анучина О.А.).

Сачук Светлана Сергеевна (далее - Сачук С.С.) 06.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года заявление Сачук С.С. признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано, с заявителя взысканы судебные издержки в размере 33 600 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сачук С.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ею в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности Сачук С.С. выдать заем должнику, то у судов отсутствуют основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2016 между кредитором Сачук С.С. (займодавец) и должником Аксенченко (Катаева) М.Г. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 600 000 рублей, под 5% выплачиваемых ежемесячно (пункт 1 договора).

Заем предоставляется должнику сроком на 1 год.

Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в пункте 1 договора в обусловленный срок (пункт 2 договора).

Передача денежных средств оформляется актом приема-передачи денежных средств, подписанных между сторонами, и является единственным доказательством передачи денежных средств (пункт 3 договора).

Катаева М.Г. обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа от 09.11.2016 не исполнила.

Задолженность Катаевой М.Г. перед Сачук С.С. составляет 1 700 000 рублей, в том числе 600 000 рублей - основной долг, 1 100 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку в отношении Катаевой М.Г. введена процедура реструктуризации долгов, Сачук С. С. обратилась в суд с требованием о включении суммы задолженности по договору в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об их необоснованности в связи с отсутствием доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа, и отсутствия доказательств расходования должником полученных денежных средств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из соответствующих разъяснений, предметом доказывания по обособленному спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что Сачук С.С. определение суда от 13 февраля 2020 года о предоставлении доказательств, подтверждающие реальность договора займа от 09.11.2016, а именно, доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности кредитора представить заемщику Катаевой М.Г. 600 000 рублей (выписку по расчетному счету и прочее), документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, на какие цели должником потрачены полученные денежные средства, суды обоснованно заключили о недоказанности заявителем наличия финансовой возможности предоставить сумму займа, и отказали в удовлетворении требований Сачук С.С. о включении в реестр требований кредиторов Катаевой М.Г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на документы, полученные после принятия обжалуемых судебных актов как на доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные документы не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 20.04.2021, подлежит возврату Кузнецовой Анастасии Петровне с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года по делу N А19-2626/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Кузнецовой Анастасии Петровне государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.04.2021, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань