Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф02-2449/21 по делу N А58-4727/2020

город Иркутск

03 июня 2021 г.

Дело N А58-4727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года по делу N А58-4727/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, г. Якутск, далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1121435007407, ИНН 1435255140, г. Якутск, далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 101 478 рублей 29 копеек, в том числе основного долга в размере 28 054 571 рубль 01 копейка за период с января по май 2020 года и пени в размере 1 046 907 рублей 28 копеек за период с 11.02.2020 по 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

Учреждение в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - пункта 3 статьи 1, статьи 333, пункта 1 статьи 401, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 168, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что: суд апелляционной инстанции не учел факт произведенных учреждением оплат спорного долга (доказательства представлены в апелляционный суд); истец включил в расчет иска уже оплаченный ответчиком долг; суды не оценили все доказательства по делу в совокупности; взыскание неустойки является необоснованным, поскольку просрочка оплаты возникла по причине отсутствия лимитов расходных бюджетных обязательств; суды должны были снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

с учреждения незаконно взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска, поскольку ответчик выполняет функции органа государственной власти.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Представленные ответчиком в электронном виде соглашения о расторжении договора горячего водоснабжения N 37/0052-Ф-20-2 и договора на теплоснабжение N 37/0052-Ф20-1 к материалам дела не приобщаются, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключены договор теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения N 37/0052-Ф20-1 и договор горячего водоснабжения N 37/0052-Ф-20-2.

Предприятие в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 поставило на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, учреждением произведена частичная оплата поставленных коммунальных ресурсов, размер основного долга составил с учетом оплат 28 054 571 рубль 01 копейка.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и законной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик иск не оспорил, а в суде апелляционной инстанции заявил о согласовании сторонами срока оплаты долга не ранее 2021 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факт поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга. Апелляционный суд дополнительно указал на необоснованность доводов учреждения о согласовании сторонами иного срока оплаты задолженности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения N 37/0052-Ф20-1; договор горячего водоснабжения N 37/0052-Ф-20-2; дополнительные соглашения к договорам и протоколы разногласий; акт сверки за 2020 год; акты поставленных ресурсов) суды первой и апелляционной инстанций признали факт поставки ответчику ресурсов доказанным и в отсутствие доказательств оплаты долга обоснованно удовлетворили исковые требования. Требования о взыскании неустойки также удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком нарушены установленные сроки оплаты потребленных ресурсов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел факт произведенных учреждением оплат спорного долга, а истец включил в расчет иска уже оплаченный ответчиком долг, являются необоснованными, поскольку все произведенные учреждением за спорный период оплаты задолженности, которые осуществлены до вынесения решения судом первой инстанции, истцом в расчете учтены (т.1, л.д. 26). Факт оплаты ответчиком задолженности после вынесения судом первой инстанции решения не мог быть учтен апелляционным судом исходя из пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате принятых ресурсов и не свидетельствует об отсутствии вины в несвоевременной оплате.

Суды не усмотрели очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся поводом для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Довод о необходимости освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины отклоняется, поскольку с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года по делу N А58-4727/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский