Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф02-2599/21 по делу N А10-7325/2019

город Иркутск

3 июня 2021 г.

N А10-7325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года по делу N А10-7325/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (ОГРН 1100327001598, ИНН 0326489612, далее - Общество) о взыскании 1 014 237 рублей 63 копеек задолженности по договору купли-продажи от 22.04.2016 N 03-16 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, 137 358 рублей 93 копеек пени за период с 28.02.2018 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 537 766 рублей 79 копеек задолженности и 61 028 рублей 56 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель кассационной жалобы указывает на немотивированность судебных актов, необоснованность взысканной суммы, неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела платежных поручений.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 22.04.2016 N 03-16 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 252,6 кв.м (помещение II: 1-22, этаж: 1) в здании, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Октябрьская, д. 15.

Помещение передано покупателю по передаточному акту от 22.04.2016.

По условиям договора стоимость имущества составляет 9 494 700 рублей, равна рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (пункт 2.1), оплата объекта производится в течение 5 лет с момента подписания договора (пункт 2.2).

Согласно графику платежей, являющегося приложением N 2 к договору, платежи в счет оплаты стоимости объекта должны вноситься ежемесячно по 158 245 рублей с одновременной уплатой процентов за предоставленную рассрочку в течение 60 месяцев; первый платеж подлежит перечислению 31.05.2016, последний - 30.04.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по внесению платежей Комитет направил в его адрес претензию от 16.07.2019, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по оплате приобретенного объекта в размере 603 858 рублей 03 копеек и пени в размере 94 101 рубль 57 копеек, начисленные на основании пункта 6.2 договора.

Поскольку указанные в данной претензии требования не были удовлетворены Обществом в добровольном порядке, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по платежам за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 (долг по оплате стоимости объекта, проценты за предоставленную рассрочку) в размере 1 014 237 рублей 59 копеек и пени за период с 28.02.2018 по 30.09.2019 в размере 137 358 рублей 93 копейки.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 319, 454, 455, 486, 489, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и в абзаце 3 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, посчитал неверным определение истцом размера задолженности по договору и начисленных пеней, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска (537 766 рублей 79 копеек - долг, 61 028 рублей 56 копеек - пени).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем выводы судов основаны на неверном применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон, не мотивированы и не обоснованы в части установленного размера обязательств ответчика перед истцом.

Отношения, связанные с приватизацией арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Закона оплата недвижимого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

В рассматриваемом случае договором купли-продажи предусмотрена рассрочка оплаты стоимости приобретенного нежилого помещения, а в приложении N 2 к договору сторонами в соответствии с требованиями Закона N 159-ФЗ согласован график (даты и суммы) уплаты покупателем цены объекта и процентов за предоставленную рассрочку, предусмотренных частью 3 статьи 5 названного Закона.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан вносить денежные средства на расчетный счет получателя по указанным реквизитам.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование и условия договора, в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с размером исполненных и неисполненных ответчиком обязательств по договору (в том числе с произведенными платежами за предыдущие периоды). При этом истец должен представить доказательства наличия указанной задолженности (выписку по счету), а ответчик - доказательства, опровергающие размер задолженности (платежные поручения).

Между тем данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, что является нарушением части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав на допущенные истцом ошибки при определении размера обязательств ответчика (соответствующих платежей, процентов) и констатировав размер фактической задолженности и пеней, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел расчет взысканных с ответчика сумм долга, процентов и пеней, не обосновал из каких сумм и за какой период определены суммы 537 766 рублей 79 копеек и 61 028 рублей 56 копеек.

Апелляционный суд не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку выводы арбитражных судов сделаны по неполно исследованным доказательствам с нарушением норм процессуального права и без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, поскольку они связаны с проверкой произведенных расчетов денежных сумм, перечисленных (списанных) со счета Общества, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить сумму произведенных платежей (с указанием срока исполнения, даты фактического исполнения) и размер задолженности и пеней, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами понесенные по делу судебные расходы, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года по делу N А10-7325/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова