Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 04АП-5081/20 по делу N А10-7325/2019

г. Чита

04 февраля 2022 г.

Дело N А10-7325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" и апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2021 года по делу N А10-7325/2019 по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (ОГРН 1100327001598, ИНН 0326489612) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 03-16 от 22.04.2016,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (далее - общество, ООО "Эталон-С") о взыскании 1 014 237 рублей 63 копеек - долга по договору купли-продажи недвижимого имущества N 03-16 от 22.04.2016, 137 358 рублей 93 копейки - пени за период с 28.02.2018 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года иск удовлетворен частично С ООО "Эталон-С" в пользу комитета взыскано 537 766 рублей 79 копеек - основного долга, 61 028 рублей 56 копеек - неустойки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июня 2021 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить сумму произведенных платежей (с указанием срока исполнения, даты фактического исполнения) и размер задолженности и пеней, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При повторном рассмотрении дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика 6 327 550 рублей 73 копейки, в том числе 4 442 061 рубль 03 копейки - долга по договору купли-продажи недвижимого имущества N 03-16 от 22.04.2016 за период с 01.04.2019 по 31.08.2021, 1 885 489 рублей 70 копеек - неустойки за период с 28.02.2018 по 31.08.2021.

Истец повторно уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 256 кв. м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 15 и передать его по акту приема-передачи истцу в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать денежные средства в размере 4 293 569 рублей 80 копеек за пользование недвижимым имуществом за период с 22.04.2016 по 27.09.2021, представил копию письма N 2420 от 27.09.2021.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд первой инстанции установил, что последним изменен как предмет иска (с требования о взыскании задолженности по договору на требовании об обязании возвратить имущество), так и его основания (в основе первоначального требования положены обстоятельства неисполнения обязанности по оплате выкупной цены, однако при уточнении требования, истец ссылается на односторонний отказ от исполнения договора), в связи с чем, не принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, поступившие в суд 17.09.2021, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 6 327 550 рублей 73 копейки, в том числе 4 442 061 рубль 03 копейки - долг по договору купли-продажи недвижимого имущества N 03-16 от 22.04.2016 за период с 01.04.2019 по 31.08.2021, 1 885 489 рублей 70 копеек - пени за период с 28.02.2018 по 31.08.2021

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2021 года иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 4 442 061 рубль 03 копейки - основного долга, 1 885 489 рублей 70 копеек - неустойки. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 54 638 рублей - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, неустойка подлежала снижению в соответствие со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчик указывал на крайне тяжелые обстоятельства, при которых возникла просрочка в оплате, несимметричную ответственность сторон в договоре, неустойка (и ее размер) была навязана истцом как сильной стороной в договоре, полное отсутствие убытков истца, сумма неустойки выше двукратной учетной ставки ЦБ, уважительность причин несвоевременного исполнения обязательства, тяжелое финансовое положение ответчика, долги перед другими кредиторами, неисполнение обязательств собственниками помещений перед ответчиком, являющимся управляющей организацией, продолжающим обслуживание убыточного жилсектора, должник одновременно с уплатой долга, должен оплатить проценты на счетах ответчика.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что судом в нарушении норм процессуального права необоснованно не принято заявление об уточнении исковых требований. По мнению истца в данном случае при уточнении исковых требований истцом был изменен предмет иска - с требования о взыскании задолженности по договору на требования о возврате имущества и взыскании денежных средств за пользование имуществом. При этом основание иска не изменилось. Основанием для подачи иска (первоначальные требования) послужили обстоятельства неисполнения предусмотренной договором обязанности по оплате за приобретенное имущество. Основанием для предъявления требований о возврате имущества также явились обстоятельства неисполнения обязанности по оплате за приобретенное имущество.

В материалы дела письменные отзывы относительно доводов апелляционных жалоб не поступали.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду временной нетрудоспособностью единственного представителя общества. В обоснование ходатайства представлен скриншот с портала Государственных услуг РФ об открытии больничного листа с 27.01.2021 по 01.02.2021.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представленный в подтверждение болезни представителя скриншот страницы Портала Госууслуг не может быть принят апелляционным судом ввиду отсутствия указания в нем фамилии, вследствие чего, невозможно установить, в отношении кого указанный больничный лист открыт.

Кроме того, свои доводы относительно незаконности принятого по делу судебного акта заявитель изложил в жалобе, которая подписана директором общества, в ходатайстве дополнительные доводы, а также то, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель в случае его участия в заседании суда, директором не названы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя жалобы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.11.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 03-16 от 22.04.2016, по условиям которого истец продает, а ответчик приобретает в собственность объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 252,6 кв. м (номера на поэтажном плане: помещение II: 1-22, этаж: 1), расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Октябрьская, д. 15 (пункт 1.1).

В целях исполнения обязательств по договору продавец обязался передать покупателю в собственность имущество, указанное в пункте 1.1 договора в состоянии пригодном для дальнейшего использования и свободное от любых прав и притязаний третьих лиц (пункты 4.1.1, 4.1.2).

Покупатель в свою очередь обязался принять имущество и оплатить его стоимость, в порядке и сроки установленные договором (пункты 4.2.1, 4.2.3).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость имущества, определенная на основании отчета об оценке от 22.12.2015 N 319-МК-12/15, составленного ООО "Агентство оценки собственности", составляет 9 494 700 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за приобретенное имущество покупателем производится в течение 5 лет с момента подписания настоящего договора.

В случае предоставления рассрочки по оплате стоимости имущества на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 3,67% годовых.

График платежей с указанием сроков платежей, суммы основного долга и суммы, начисленных процентов, по каждому периодическому платежу согласован сторонами в Приложении N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора N 03-16 от 22.04.2016.

В подтверждение исполнения продавцом обязательства по передачи имущества покупателю представлен акт приема-передачи от 22.04.2016.

Согласно представленному истцом расчету, ежемесячные периодические платежи не были полностью погашены ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 442 061 рубль 03 копейки за период с 01.04.2019 по 31.08.2021.

В связи с нарушением сроков оплаты, на основании пункта 6.2 договора N 03-16 от 22.04.2016 истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.02.2018 по 31.08.2021 в сумме 1 885 489 рублей 70 копеек.

Комитетом направлена обществу претензия N 4-15 от 16.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы комитета о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает требования к ответчику.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 03-16 от 22.04.2016, при этом помещение, являющееся объектом данного договора, передано в собственность покупателя.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца, в настоящее время комитет преследует материально-правовой интерес по возврату объекта недвижимости, в связи с чем, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества N 03-16 от 22.04.2016 и требует обязать ответчика возвратить имущество, проданное по договору N 03-16 от 22.04.2016, а также взыскать с него стоимость фактического пользования имуществом.

Не принимая в порядке уточнения вновь заявленные требования (об обязании ответчика освободить нежилое помещение), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец фактически изменил и предмет и основание иска.

Доводы комитета об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Проанализировав условия договора N 03-16 от 22.04.2016, суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе он является договором купли-продажи недвижимости, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Исследовав условия договора N 03-16 от 22.04.2016, суд также верно установил, что он соответствует требованиям статей 455, 489, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, передано ответчику на основании акта приема-передачи от 22.04.2016.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчиком обязанность по оплате в сроки и размере, установленные соглашением от 22.04.2016 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 03-16 от 22.04.2016 (Приложение N 2), не исполняется.

Факт наличия задолженности ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, доказательства внесения платежей по договору в установленные сроки не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании долга, образовавшегося за период с 01.04.2019 по 31.08.2021 в размере 4 442 061 рубль 03 копейки, в том числе 4 112 954 рубля 84 копейки - задолженность согласно графику платежей, согласованному в Приложении N 2 к договору N 03-16 от 22.04.2016, за период до 30.04.2021, 329 106 рублей 19 копеек - проценты за пользование денежными средствами в силу пункта 2.2 договора N 03-16 от 22.04.2016 за период до 31.08.2021.

Расчет суммы задолженности, предъявленной к взысканию, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора N 03-16 от 22.04.2016.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик размер и порядок расчета задолженности, соответствующий условиям договора N 03-16 от 22.04.2016, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 442 061 рубль 03 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи недвижимого имущества N 03-16 от 22.04.2016 предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по оплате стоимости имущества (в соответствии с графиком согласно приложения 2 к договору), а также процентов, предусмотренных соглашением к договору (приложение 2), покупатель уплачивает пени в размере 10 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет неустойки за период с 28.02.2018 по 31.08.2021 на сумму 1 885 489 рублей 70 копеек.

При этом как следует из расчета истца, последний рассчитывает неустойку исходя 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Ответчиком в апелляционной жалобе расчет не оспорен.

Вместе с тем, согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил, в связи с чем, у суда оснований для ее снижения не имелось.

Более того, судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки меньше возможного, что не ущемляет права ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-С" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2021 года по делу N А10-7325/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (ОГРН 1100327001598, ИНН 0326489612) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко