Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф02-1819/21 по делу N А78-3450/2017

город Иркутск

03 июня 2021 г.

Дело N А78-3450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии до перерыва в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя Федеральной налоговой службы России Шевкун Анны Владимировны (доверенность от 28.12.2020, удостоверение), Васеевой Натальи Викторовны (доверенность от 28.12.2020, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А78-3450/2017 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Дульдурга" (далее - должник, МП "Дульдурга").

Определением суда от 28 марта 2017 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Волошина Галина Александровна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ероха Иван Анатольевич.

Определением суда от 4 февраля 2020 года арбитражный управляющий Ероха Иван Анатольевич (далее - арбитражный управляющий Ероха И.А.) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должника утверждена Волошина Галина Александровна.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Дульдурга" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Волошина Галина Александровна (далее - арбитражный управляющий Волошина Г.А.) 22.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве МП "Дульдурга" 765 663 рубля 64 копейки вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Волошиной Г.А. требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражному управляющему основано на неверном толковании норм материального права, поскольку арбитражным управляющим Волошиной Г.А. не осуществлены меры по взысканию вознаграждения с должника и не доказано отсутствие имущества и денежных средств у должника. Кроме того, с уполномоченного органа, как с заявителя взысканы проценты.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 мая 2021 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 1 июня 2021 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Волошина Г.А. осуществляла полномочия временного управляющего в деле о банкротстве МП "Дульдурга" осуществляла с 28.03.2018 по 10.07.2018, полномочия конкурсного управляющего - с 04.02.2019 по 19.08.2020.

Согласно расчету арбитражного управляющего Волошиной Г.А. судебные расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ в процедуре наблюдения составили 12 480 рублей (4 публикации в ЕФРСБ стоимостью 860 рублей 35 копеек каждая и 1 публикация в газете "Коммерсантъ" стоимостью 9 038 рублей 62 копейки), в процедуре конкурсного производства - 34 462 рубля 54 копейки (19 публикаций в ЕФРСБ стоимостью 860 рублей 35 копеек каждая и 2 публикации в газете "Коммерсантъ" общей стоимостью 18 115 рублей 89 копеек).

В обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим представлены тексты опубликованных сообщений, а также сведения об оплате счетов за публикации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего и вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства подлежат возмещению должником за счет имеющегося у него имущества - здания, расположенного по адресу: 687200, Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. Энтузиастов, 3, и автомобиля ГАЗ САЗ-КО-413, инв. номер 1510020, 2004 г. выпуска, гос. номер А683СА80.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Забайкальского края, и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленного арбитражным управляющим требования, исходил из того, что вывод суда о наличии у должника имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед арбитражным управляющим Волошиной Г.А. по выплате вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Поскольку суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, установил отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения арбитражному управляющему Волошиной Г.А. судебных расходов и выплаты вознаграждения, отсутствие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, а также правомерность взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Волошиной Г.А., удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу следующего.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего, снижения его размера и возмещения расходов, понесенных в связи осуществлением процедур банкротства, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Основания для снижения фиксированного вознаграждения в период осуществления полномочий арбитражным управляющим Волошиной Г.А. судом апелляционной инстанции не установлены.

Между тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о незаконном взыскании с ФНС как заявителя дела о банкротстве процентов по вознаграждению временного управляющего, соответственно, о неправильном определении суммы взысканного с уполномоченного органа вознаграждения.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве муниципального предприятия "Дульдурга" 765 663 рублей 64 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве, включила в состав денежных средств к взысканию - 60 000 рублей суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве не допускает погашения за счет заявителя дела о банкротстве расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, размер которых определяется судебным актом (абзац второй пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в данном случае - оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2021 года, которым с ФНС в пользу Волошиной Г.А. взысканы названные проценты в сумме 60 000 рублей.

Законодательство о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему осуществлять действия по распоряжению конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению временного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте (абзац третий пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

С учетом изложенного, довод ФНС о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права в части определения суммы невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего вследствие незаконности отнесения на заявителя дела о банкротстве процентов по вознаграждению временного управляющего нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, но не применены положения законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего за счет заявителя дела о банкротстве, подлежащие применению, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемый судебный акт в части, признав в новом судебном акте правомерным требование о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 705 663 рублей 64 копеек (765 663 рублей 64 копеек за вычетом 60 000 рублей, составляющих проценты по вознаграждению временного управляющего).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта до окончания кассационного производства.

В силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А78-3450/2017 Арбитражного суда Забайкальского края отменить в части удовлетворения заявления о взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу Волошиной Галины Александровны 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

В удовлетворении заявления Волошиной Галины Александровны о взыскания с Федеральной налоговой службы России 60 000 рублей отказать.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А78-3450/2017 в остальной части оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А78-3450/2017 Арбитражного суда Забайкальского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань