Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф02-2230/21 по делу N А19-12585/2020

город Иркутск

03 июня 2021 г.

Дело N А19-12585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,

при участии Кононова Мирослава Сергеевича (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" Леонтьева Н.В. (доверенность N 28 от 11.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кононова Мирослава Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2020 года по делу N А19-12585/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Усолье-сибирский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188, далее - АО "Усолье-сибирский химфармзавод", завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гротекс" (ОГРН 1107847033535, ИНН 7814459396, далее - ООО "Гротекс", ответчик) о взыскании 215 231 648 рублей 74 копеек убытков.

Определением суда первой инстанции 24 сентября 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца АО "Усолье-сибирский химфармзавод" на его правопреемника Кононова Мирослава Сергеевича.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен завод.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение с соблюдением правил подсудности, поскольку, как указал заявитель, дело после замены истца - юридического лица на Кононова М.С. подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также истец оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку считает доказанным факт причинения убытков, возникших по вине ответчика. Как указывает заявитель кассационной жалобы, препарат "Трекрезан" являлся основным товаром, поставляемым ответчику по договору N 151-6/01-16 от 15.01.2016. Однако ответчик исключил завод из производственных площадок по производству препарата "Трекрезан", причинив истцу убытки в виде затраченных денежных средств на приобретение сырья и оборудования для изготовления препарата. По мнению истца, ответчик злоупотребил своими правами, поскольку заблаговременно не уведомил завод о намерении изменить условия договора поставки.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также на необоснованный отказ в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность. Третье лицо в отзыве поддержало доводы Кононова М.С.

В судебном заседании 27.05.2021 истец поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что завод поставляет препарат "Трекрезан" для иных юридических лиц.

Завод о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании убытков в виде затрат истца на приобретение сырья и оборудования для производства препарата "Трекрезан", а также неполученных доходов от продажи препарата ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Гротекс" (покупатель) и АО "Усолье-сибирский химфармзавод" (поставщик) заключен договор N 151-6/01-16 от 15.01.2016, по которому поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, предварительно согласованными сторонами по наименованию, ассортименту, количеству, срокам и способам поставки и оплаты в соответствии с заявкой заказчика. На основании заявки покупателя поставщик на каждую отдельную партию товара составляет спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью договора и подписываемую обеими сторонами, с указанием наименования, ассортимента, количества, цены за единицу товара, стоимости позиции по ассортименту и стоимости всей партии, а также срока и способа поставки и оплаты (пункты 1.3, 1.4, 1.5, 3.1 договора).

Завод по договору поставлял покупателю товар, в том числе, препарат "Трекрезан" собственного производства.

ООО "Гротекс", являясь держателем регистрационного удостоверения лекарственного препарата "Трекрезан" N ЛСР-008909/09 от 06.11.2009, включило АО "Усолье-сибирский химфармзавод" в число производственных площадок как производителя данного лекарственного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств).

20.02.2020 ответчик уведомил завод об исключении его из числа производственных площадок по регистрационному удостоверению N ЛСР-008909/09 от 06.11.2009.

Полагая, что исключение завода из числа производственных площадок по производству препарата "Трекрезан" является нарушением условий договора N 151-6/01-16 от 15.01.2016, АО "Усолье-Сибирский химфармзавод" 08.06.2020 направило ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки в размере стоимости не поставленного товара в 2020 году, а также стоимости приобретенного сырья и оборудования для производства товара.

Отказ в удовлетворении требований завода явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 393, 429.1, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 18, 27 Закона об обращении лекарственных средств, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 18 закона об обращении лекарственных средств, для государственной регистрации лекарственного препарата для медицинского применения заявитель представляет в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию лекарственных препаратов для медицинского применения, в электронной форме и на бумажном носителе заявление о государственной регистрации лекарственного препарата для медицинского применения, а также в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в электронной форме и на бумажном носителе необходимые документы, из которых формируется регистрационное досье на лекарственный препарат для медицинского применения.

Согласно пунктам 26, 26.1 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств, регистрационное удостоверение лекарственного препарата - документ, подтверждающий факт государственной регистрации лекарственного препарата.

Регистрационное удостоверение лекарственного препарата с указанием лекарственных форм и дозировок выдается бессрочно, за исключением регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выдаваемого со сроком действия пять лет, на впервые регистрируемые в Российской Федерации лекарственные препараты (часть 1 статьи 28 Закона об обращении лекарственных средств).

Согласно форме регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.05.2016 N 320н, в регистрационном удостоверении указываются производственные площадки, участвующие в процессе производства лекарственного препарата, с указанием стадий производства, названий и фактических адресов местонахождения.

Статьей 30 Закона об обращении лекарственных средств предусмотрен порядок внесения изменений в регистрационное досье (в том числе изменений места производства лекарственного препарата для медицинского применения) на зарегистрированный лекарственный препарат, который носит заявительный характер (с заявлением в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти обращается держатель или владелец регистрационного удостоверения лекарственного препарата); рассмотрение заявления осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сроки, установленные в настоящей статье; решение о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на зарегистрированный лекарственный препарат для медицинского применения, или об отказе во внесении таких изменений принимает уполномоченный федеральный орган исполнительной власти после совершения действий, предусмотренных данной статьей.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (регистрационное удостоверение лекарственного препарата "Трекрезан" N ЛСР-008909/09 от 06.11.2009, лицензию N 64-0314-Л/04, соглашение о включении производственной площадки в регистрационное удостоверение от 03.07.2018, договор поставки N 151-6/01-16 от 15.01.2016, инструкцию по применению препарата, регистрационные удостоверения лекарственного препарата "Трекрезан" N ЛСР-008909/09 от 05.04.2010, от 03.10.2014, ведомости отгрузки товара, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки N 165-НХМ/18 от 14.12.2018, спецификации, годовой отчет завода за 2019 год, переписку участвующих в деле лиц), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказана противоправность поведения и вина ответчика в причинении истцу убытков в результате исключения из регистрационного удостоверения лекарственного препарата "Трекрезан" сведений о производственной площадке (АО "Усолье-Сибирский химфармзавод"), участвующей в процессе производства лекарственного препарата; не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Так, суды установили факт заключения в 2016 году между заводом и ООО "Гротекс" рамочного договора поставки, в котором не определено, какие конкретно препараты должны быть поставлены ответчику, в какой период и в каком объеме. Согласно условиям договора поставка товара осуществляется на основании заявки на конкретный вид лекарственного средства. В адрес завода ООО "Гротекс" направляло заявки на поставку не только препарата "Трекрезан", но и борной кислоты, эуфиллина для инъекций, перекиси водорода.

Поскольку внесение изменений в регистрационные досье и удостоверение лекарственного препарата, в том числе, в части изменения места производства лекарственного препарата для медицинского применения, осуществляется по заявлению держателя или владельца регистрационного удостоверения, принятие решения о внесении изменений в указанные документы принимает уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, договор поставки не устанавливает обязанности покупателя уведомить завод о внесении изменений в регистрационное удостоверение, то суды пришли к правильным выводам об отсутствии в действиях ООО "Гротекс" нарушений, повлекших, по мнению истца, убытки завода.

Указанные выводы судов соответствуют положениям приведенных выше норм права и установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом при внесении изменений в регистрационное удостоверение отклоняются судом округа.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку, как верно указали суды, обстоятельства покупки ответчиком препарата "Трекрезан" у иных лиц не опровергают выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков. Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Довод о том, что данный спор рассмотрен с нарушением правил подсудности отклоняется судом округа. Суд первой инстанции определением от 24 сентября 2020 года отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 октября 2020 года указанное определение оставлено в силе. Поскольку настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, оснований для передачи данного дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2020 года по делу N А19-12585/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.В. Белоножко В.А. Ламанский