Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 04АП-5407/20 по делу N А19-12585/2020

г. Чита

20 октября 2020 г.

Дело N А19-12585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Мирослава Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года по делу N А19-12585/2020 по иску акционерного общества "Усолье-Сибирский Химико-Фармацевтический завод" (ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188) к обществу с ограниченной ответственностью "Гротекс" (ОГРН 1107847033535, ИНН 7814459396) о взыскании 215 231 648 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании заявителя - Кононова Мирослава Сергеевича, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (далее - АО "УСХФЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гротекс" (далее - ООО "Гротекс") о взыскании 215 231 648 рублей 74 копеек, из которых: 198 721 499 рублей 34 копейки - упущенной выгоды, 4 705 060 рублей 41 копейка - убытков, связанных с расходами на приобретение сырья, 11 805 088 рублей 99 копеек - убытков, связанных с приобретением оборудования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец уступил своё право требования по настоящему делу Кононову Мирославу Сергеевичу (далее Кононов М.С.) по договору уступки прав (цессии) N 1/7-20 от 17.07.2020.

В связи с этим, АО "УСХФЗ" и Кононов М.С. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве - замене истца с АО "УСХФЗ" на Кононова М.С. и о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в связи с вступлением в спорные правоотношения физического лица.

Суд первой инстанции определением от 24 сентября 2020 года ходатайство о правопреемстве удовлетворил, произведя замену истца с АО "УСХФЗ" на Кононова М.С., в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказал.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в передаче дела N А19-12585/2020 в суд общей юрисдикции, Кононов М.С. обжаловал его. В обоснование жалобы указывает, что он не является предпринимателем, из чего следует, что он не участник экономических отношений. Отмечает, что уступка прав требований была совершена до принятия иска АО "УСХФЗ" по делу N А19-12585/2020 к производству, в связи с чем, иск по делу N А19-12585/2020 не относился к компетенции арбитражного суда уже на стадии принятия. На этих основаниях просит обжалуемое определение в части отказа в передаче дела N А19-12585/2020 на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить, направить дело в Иркутский областной суд.

В судебном заседании Кононов М.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение в части отказа в передаче дела N А19-12585/2020 в суд общей юрисдикции отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ООО "Гротекс" и АО "УСХФЗ" извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, разрешающего вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Также следует указать, что согласно ответу на вопрос N 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Важность правильного определения подсудности подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, отметив в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Между АО "УСХФЗ" и ООО "Гротекс" был заключён договор поставки N 151-6/01-16 от 15.01.2016. Пунктом 6.5 по данному договору установлена договорная подсудность: споры, возникшие по договору поставки N 151-6/01-16 от 15.01.2016, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Возможность установления сторонами договорной подсудности предусмотрено статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

АО "УСХФЗ", в связи с отказом ООО "Гротекс" от исполнения договора поставки N 151-6/01-16 от 15.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "Гротекс" о взыскании 215 231 648 рублей 74 копеек 14 июля 2020 года.

Таким образом, возник исключительно экономический спор. Спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской деятельности АО "УСХФЗ" и ООО "Гротекс" и касается исполнения заключенного между ими договора поставки N 151-6/01-16 от 15.01.2016, возмещения расходов, возникших в связи с отказом ООО "Гротекс" от фактического исполнения договора.

Заключение договора уступки прав (цессии) N 1/7-20 от 17.07.2020 в данном случае направлено на приобретение прав АО "УСХФЗ" на взыскание расходов с ООО "Гротекс" за фактическое неисполнение договора поставки N 151-6/01-16 от 15.01.2016.

Изменение субъектного состава спора не повлияло на экономический характер спора.

Таким образом, поскольку настоящий спор относится к специальной компетенции дел арбитражных судов, независимо от субъектного состава правоотношений, оснований для передачи данного дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Кроме того, уступка права требования АО "УСХФЗ" по договору поставки N 151-6/01-16 от 15.01.2016 никаким образом не изменяет установленную договором подсудность - Арбитражному суду Иркутской область. Договор цессии по своей сути сводится к замене лица обладающего соответствующим правом требования, цедент передаёт цессионарию свои права по договору, это не влечёт изменения установленной договорной подсудности в договоре поставки N 151-6/01-16 от 15.01.2016 только лишь в связи с тем, что цессионарий является физическим лицом.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить непоследовательную позицию Кононова М.С. и АО "УСХФЗ".

Как следует из сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел" АО "УСХФЗ" обратилось с исковым заявлением 14 июля 2020 года. В промежутке между подачей иска и его принятием, АО "УСХФЗ" уступило своё право требования по настоящему делу Кононову М.С. по договору уступки прав (цессии) N 1/7-20 от 17.07.2020.

Суд первой инстанции 22 июля 2020 года принял иск к рассмотрению.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 31 августа, с перерывом до 4 сентября 2020 года, на нём представитель АО "УСХФЗ" поддержал исковые требования.

АО "УСХФЗ" уступило Кононову М.С. по договору цессии право требования на сумму 215 231 648 рублей 74 копеек, такая сумма, безусловно, является значительной, заключение договора на такую сумму сопряжено с повышенной осмотрительностью, анализом всех обстоятельств возникновения данного права требования. В связи с этим, апелляционный суд полагает, что Кононов М.С. не мог не знать о подаче цедентом иска в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании вышеуказанной суммы.

Между тем, ни Кононов М.С., ни АО "УСХФЗ" с момента заключения договора цессии N 1/7-20 от 17.07.2020 и до принятия искового заявления АО "УСХФЗ" 22.07.2020, а также в даты проведения судебных заседаний 31.08.2020 и 04.09.2020 так и не уведомили арбитражный суд об уступке права требования.

В связи с этим, суд первой инстанции не знал, и не мог знать о заключении договора цессии N 1/7-20 от 17.07.2020 и правомерно принял иск к производству, приступил к его рассмотрению по существу.

Кроме того, как следует из протокола предварительного судебного заседания (31.08.2020-04.09.2020) АО "УСХФЗ" более чем спустя месяц после уступки права требования продолжало поддерживать свои исковые требования, не уведомляя суд о произошедшей цессии. Таким образом, Кононов М.С. и АО "УСХФЗ" заняли пассивную позицию, которая могла привести суд первой инстанции в заблуждение, поэтому апелляционный суд полагает, что такое поведение суд не может считать добросовестным.

Удовлетворение требований апеллянта может привести к затягиванию судебного процесса. Поэтому апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела N А19-12585/2020 в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года по делу N А19-12585/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Скажутина