Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф02-2381/21 по делу N А58-3457/2020

город Иркутск

04 июня 2021 г.

Дело N А58-3457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года по делу N А58-3457/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (ОГРН 1091434001350, ИНН 1434039203, далее - АО "НГВК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская жилищная компания" (ОГРН 1061434017754, ИНН 1434033057, далее - ООО "НЖК", ответчик) о взыскании 374 540 рублей 66 копеек задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с августа по октябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По его мнению, представленный ответчиком в материалы дела расчет отрицательной разницы между объемами общедомового и индивидуального потребления в многоквартирных домах управляющей организации подлежал уточнению с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома.

ООО "НЖК" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с управляющей организации задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов на общедомовые нужды, за период с августа по октябрь 2019 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "НГВК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "НЖК" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 710 от 30.01.2017, по которому истец обязался подавать в многоквартирные дома (далее - МКД) под управлением ответчика через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для нужд населения, а также осуществлять прием сточных вод, а абонент оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размерах, определенных договором.

Во исполнение договора АО "НГВК" в период с августа по октябрь 2019 года осуществлял водоснабжение и водоотведение МКД, находящихся в управлении ответчика.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды послужило основанием для обращения АО "НГВК" в суд с настоящим иском.

Обстоятельства поставки в спорный период коммунального ресурса в МКД сторонами не оспариваются.

Ответчик представил расчет, подтверждающий наличие в период с июля 2017 года по декабрь 2019 года в МКД, указанных в иске, отрицательной разницы между объемом индивидуального потребления и объемом общедомового потребления, величина которой не была учтена истцом в последующих периодах при выставлении счетов на оплату коммунального ресурса.

Истец не оспаривает наличие указанной ответчиком отрицательной разницы, пояснил, что в случае, когда величина объема индивидуального потребления превышала объем коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, то объем, подлежащий оплате за расчетный период, принимался равным нулю.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункты 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен в пункте 21(1) Правил N 124.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям общедомового прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период, принимается равным нулю (подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124).

Между тем названный пункт Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21(1) Правил N 124, исчисление размера обязательств по оплате стоимости коммунального ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 303-ЭС18-24912).

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор N 710 от 30.01.2017, счета-фактуры на оплату ресурса, справки по потреблению холодной воды, ведомости учета параметров потребления холодной воды, переписку сторон, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты обследования систем водоснабжения, расчеты потребления коммунального ресурса), арбитражные суды установили факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса по договору N 710 от 30.01.2017 на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, а также факт превышения в предыдущих расчетных периодах объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, над объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета.

Арбитражные суды с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386, пришли к правильному выводу об обязанности истца в случае, когда объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, превышает объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета, уменьшить объем коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, на разницу между указанными величинами.

Проверив расчеты объема коммунального ресурса на основании представленных доказательств, установив, что стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией, не была уменьшена истцом на величину отрицательной разницы (которая превышает размер исковых требований), суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у ООО "НЖК" задолженности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость уточнения расчета отрицательной разницы с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома отклоняется судом округа. Как установили суды и следует из материалов дела, ответчиком представлен расчет объема потребления воды в отношении каждого многоквартирного дома, поименованного в исковом заявлении (л.д.152-164 т.1). Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам оценки их фактические обстоятельства.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2020 года по делу N А58-3457/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский