Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф02-2605/21 по делу N А33-10503/2019

город Иркутск

10 июня 2021 г.

Дело N А33-10503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием директора общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Дент" Петрикова В.В. (решение учредителя от 21.09.2020, паспорт) и представителя Стрелкова С.И. (доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик-2000" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года по делу N А33-10503/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практик-2000" (ИНН 2466081496, ОГРН 1032402944628, далее - ООО "Практик-2000") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Керамик-Дент" (ИНН 2460053816, ОГРН 1022401787870, далее - ООО "Керамик-Дент") о взыскании 88 540 рублей неосновательного обогащения, 13 245 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела ООО "Керамик-Дент" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Практик-2000" 68 890 рублей вознаграждения по договору возмездного оказания услуг и 34 445 рулей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Практик-2000" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в иске ООО "Керамик-Дент".

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности ООО "Керамик-Дент" факта оказания услуг по изготовлению зубных протезов ООО "Практик-2000" противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании суда округа, ООО "Керамик-Дент" с изложенными в жалобе доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ООО "Практик-2000".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Практик-2000" (заказчиком) и ООО "Керамик-Дент" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.02.2018 N 10, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по изготовлению стоматологических ортопедических протезов (изготовление коронок, мостовидных протезов, полных и частичных съемных протезов, бюгельных протезов с использованием различных видов крепления, металлокерамику, безметалловую керамику и т.д.), в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, сроком выполнения работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

На основании заказов-нарядов от 05.03.2018 (заказ N 1), от 26.04.2018 (заказ N 2) на изготовление съемных протезов исполнителем в адрес заказчика выставлены 2 счета на оплату: от 12.04.2018 N 47 по заказу N 1 на сумму 72 280 рублей; от 30.05.2018 N 72 по заказу N 2 на сумму 65 500 рублей.

В соответствии с условиями договора ООО "Практик-2000" произвело предварительную оплату работ, в том числе, по платежным поручениям от 12.04.2018 N 153, от 04.06.2018 N 236, от 04.06.2018 N 237 на общую сумму 68 890 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Керамик-Дент" обязательств по изготовлению зубных протезов, ООО "Практик-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "Керамик-Дент" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Практик-2000" задолженности за выполненные по договору работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из доказанности фактов выполнения исполнителем работ по договору и принятия их заказчиком.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты от 12.04.2018 N 54, от 01.06.2018 N 80, от 08.06.2018 N 108, заключение эксперта, учитывая практику взаимоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что упомянутые акты подписаны представителями заказчика, их подписи заверены печатями ООО "Практик-2000", пришли к обоснованным выводам о надлежащем исполнении ООО "Керамик-Дент" обязательств по изготовлению зубных протезов и о принятии указанных работ заказчиком.

Возражения заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта принятия работ заказчиком со ссылкой на подписание спорных актов со стороны ООО "Практик-2000" неуполномоченными лицами исследованы судами и мотивированно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 402 названного Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (абзац первый пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого (абзац второй пункта 1 статьи 182).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В данном случае, суды пришли к правомерному выводу, что подписи в спорных актах, скрепленные оттиском печати ООО "Практик-2000", об утери которой или фальсификации истцом при рассмотрении дела не было заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787.

Все доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года по делу N А33-10503/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина