Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 03АП-6887/20 по делу N А33-10503/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф02-2605/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 февраля 2021 г.

Дело N А33-10503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Практик-2000": Темных О.А., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.04.2019 (т. 1, л.д. 36 - 46), паспорт; Мартыновой А.Л., представителя по доверенности от 12.01.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Дент":

Петрикова В.В., директора на основании решения от 21.09.2020 N 1, паспорт;

Стрелкова С.И., представителя по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик-2000"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" октября 2020 года по делу N А33-10503/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практик-2000" (ИНН 2466081496, ОГРН 1032402944628) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Керамик-Дент" (ИНН 2460053816, ОГРН 1022401787870) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 245,70 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Дент" к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-2000" о взыскании суммы неоплаченного вознаграждения в размере 68 890 руб., пени в размере 34 445 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2020 года по делу N А33-10503/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Практик-2000" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Практик-2000" в доход федерального бюджета взыскано 1104 руб. государственной пошлины. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Дент" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Практик-2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Дент" взыскано 68 890 руб. задолженности, 34 445 руб. пени, 4100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает следующее:

- представленные в материалы дела ответчиком акты от 01.06.2018 N 80, от 12.03.2018 N 54, от 08.06.2018 N 108 не являются надлежащими доказательствами и не могут подтверждать факт оказания ответчиком услуг;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с приложенными к нему документами, а именно: копия ответа ООО "Бюро судебной экспертизы", копия платежного поручения от 08.02.2021 N 64 на сумму 65 280 руб.

Руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчик не оспаривает то обстоятельство, что подписи на актах от 12.04.2018 N 54, от 01.06.2018 N 80, от 08.06.2018 N 108 принадлежат иным лицам, нежели указанным в расшифровках подписей на соответствующих документах; суд апелляционной инстанции не усматривает наличие обстоятельств, требующих для их разъяснения специальных познаний.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 10 от 19.02.2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по изготовлению стоматологических ортопедических протезов (изготовление коронок, мостовидных протезов, полных и частичных съемных протезов, бюгельных протезов с использованием различных видов крепления, металлокерамику, безметаталловую керамику и т.д.), в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, сроком выполнения работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Перечень и стоимость протезов, изготавливаемых исполнителем, указываются в Приложении N 1 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик обязан оплатить причитающееся исполнителю вознаграждение 50% от суммы заказа предоплатой и остальные 50% не позднее трех дней с момента предоставления исполнителем заказчику изготовленных работ, перечисленных в пунктом 1.1 настоящего договора.

В пункте 3.2.4 договора установлено, что заказчик обязуется передать изготовленную работу исполнителю в течение 2-х рабочих дней после передачи заказчику для ее примерки.

В силу пункта 3.3.1 договора, если исполнитель не приступает к выполнению работы или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным или нарушает срок выполнения работы заказчик вправе отказаться от исполнителя договора и потребовать возмещения убытков, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2.1. и пункта 3.4.1. договора.

Стоимость изготовленных протезов указывается в Приложении N 1 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, оплата работы осуществляется на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней после подписания акта приемки работ. За срочность изготовления зуботехнических работ плата увеличивается на 30% от стоимости.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за просрочку платежей заказчик выплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 1% от суммы, подлежащей уплате, но не более 50% от общей суммы заказа.

В соответствии с пояснениями истца, заказчик обратился к исполнителю со следующими заказами на изготовление зубных протезов:

- заказ-наряд от 05.03.2018 в отношении пациента Николаева Н.И. на изготовление: на верхнюю челюсть полного съемного пластичного протеза (иммедиат в области зубов 11, 13); на нижнюю челюсть: съемного бюгельного протеза с телескопической системой фиксации из сплавов неблагородных металлов. Гипсование моделей по средним параметрам в артикулятор по линии горизонта воскового валика. Постановка зубов верхних (не срезая зубы 11,13 на модели, т.к они остаются до момента фишиного изготовления) и нижних зубов для планирования телескопических коронок. Изготовление первичных телескопических коронок на нижние зубы. Желательно применить аттачмены Bego Wirofix (заказ N 1);

- заказ-наряд от 26.04.2018 (по утверждению ответчика заказ-наряд был получен им ранее указанной в документе даты, а именно 09.04.2018) в отношении пациента Колягина Ю.А. на изготовление: на верхнюю челюсть съемного бюгельного протеза с телескопической системой фиксации из сплавов неблагородных металлов с опорой на зубы 1.5, 1.3, 1.1, 2.1, 2.3, 2.5 с применением аттачменов Bego Wirofix на телескопических коронках зубов 1.5, 2.5; на нижнюю челюсть: металлокерамического мостовидного протеза из сплавов неблагородных металлов с опорой на зубы 3.3. - 3.5., одиночная металлокерамическая коронка из сплавов неблагородных металлов на зубы 4.3.

(заказ N 2).

По результатам рассмотрения заявок исполнителем в адрес заказчика выставлены счета на оплату за изготовление зуботехнических работ: от 12.04.2018 N 47 по заказу N 1 на сумму 72 280 руб.; от 30.05.2018 N 72 по заказу N 2 на сумму 65 500 руб.

Заказчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату работ:

- по счету N 47 от 12.04.2018 была произведена оплата в размере в размере 50% от общей суммы - 36 140 руб. по платежному поручению от 12.04.2018 N 153 и от 04.06.2018 N 236;

- по счету N 72 от 30.05.2018 была произведена оплата в размере в размере 50% от общей суммы - 32 750 руб. по платежному поручению от 04.06.2018 N 237.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по выполнению работ на основании заказов N 1 и N 2 ответчиком не исполнены, претензия от 15.02.2019 с требованием о возврате суммы аванса оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании суммы неоплаченного вознаграждения в размере 68 890 руб., пени в размере 34 445 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору от 19.02.2018 N 10 по неисполненным ответчиком заказам-разнарядкам от 05.03.2018 и от 26.04.2018.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом положений указанной нормы права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор от 19.02.2018 N 10 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании заказ-нарядов от 05.03.2018 (заказ N 1) и от 26.04.2018 (по утверждению ответчика заказ-наряд был получен им ранее указанной в документе даты, а именно 09.04.2018) (заказ N 2) на изготовление съемных протезов исполнителем в адрес заказчика выставлены 2 счета на оплату за изготовление зуботехнических работ: от 12.04.2018 N 47 по заказу N 1 на сумму 72 280 руб.;

от 30.05.2018 N 72 по заказу N 2 на сумму 65 500 руб.

Заказчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату работ, в том числе по платежным поручениям от 12.04.2018 N 153, от 04.06.2018 N 236, от 04.06.2018 N 237 на общую сумму 68 890 руб.

В обоснование заявленных по первоначальному иску требований истец указал, что ответчиком обязанность по выполнению работ в соответствии с заказами-разнарядками от 05.03.2018 и от 26.04.2018 не исполнена.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что обязательства последним были исполнены; результат работ был сдан заказчику по акту N 54 от 12.04.2018 (на сумму 72 280 руб.) по заказу N 1 и акту N 80 от 01.06.2018 (на сумму 65 500 руб.) по заказу N 2. Указанные акты содержат оттиск печати ООО "Практик-2000" и подписи лиц, которые по утверждению ответчика обычно подписывали акты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России Подлипаевой Т.И. в материалы дела направлено экспертное заключение от 25.06.2020 N 962/04-3(20), в котором эксперт указала следующее:

1 (2, 4). Оттиски печати ООО "Практик-2000", расположенные в 6-и актах N 54 от 12.04.2018, N 56 от 12.04.2018, N 65 от 23.04.2018, N 76 от 24.05.2018, N 82 от 04.06.2018, N 136 от 12.10.2018, а также в договоре N 10 возмездного оказания услуг, заключенный между ООО "Практик-2000" и ООО "Керамик- Дент", от 19.02.2018, нанесены одной печатью.

Оттиск печати ООО "Практик-2000", расположенный в акте N 54 от 12.04.2018, нанесен печатью ООО "Практик-2000" (в металлической оснастке), оттиски-образцы которой представлены для сравнения в 10-и актах: N 29 от 13.03.2018, N 55 от 12.04.2018, N 56 от 12.04.2018, N 70 от 17.05.2018, N 82 от 04.06.2018, N 107 от 06.08.2018, N 136 от 12.10.2018, N 137 от 12.10.2018, N 138 от 12.10.2018, N 143 от 17.10.2018; в 2-х счетах-фактурах: N 6577 от 31.05.2018, N 109 от 07.06.2018, в товарной накладной N КК-14393 от 05.06.2018 и экспериментальные на 3-х листах.

2 (2, 3, 5). Оттиски печати ООО "Практик-2000", расположенные в 2-х актах N 80 от 01.06.2018 и N 108 от 08.06.2018, нанесены одной печатью, но не печатями ООО "Практик-2000", оттиски-образцы которых представлены для сравнения.

3 (1). Оттиски печатей ООО "Практик-2000", расположенные в 2-х актах N 54 от 12.04.2018 и N 80 от 01.06.2018, нанесены разными печатями.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, ссылается на то, что в спорных актах от 01.06.2018 N 80, от 12.04.2018 N 54, а также от 08.06.2018 N 108, в соответствии с которым денежная сумма в размере 19 650 руб. перечислялась заказчиком по платежному поручению от 08.06.2018 N 246 на основании выставленного ООО "Керамик-Дент" счета N 75 от 08.06.2018 (изготовление зуботехнических работ) по заказ-наряду от 26.04.2018 по пациенту Колягину Ю.А., содержатся оттиски печатей, которые ООО "Практик-2000" не принадлежат.

Оценивая оспариваемые ответчиком акты, суд первой инстанции исходил из общепринятых стандартов, которыми установлены требования в отношении оформления документов. В частности, в пункте 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, указано, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Истец о потере или хищении печати не заявлял, доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печатей из владения, не представил, принимая во внимание, что юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами; наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати ответчика возлагает на само это юридическое лицо риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что установленный в ходе проведения судебной экспертизы факт наличия оттисков печати ООО "Практик-2000", расположенные в 2-х актах N 80 от 01.06.2018 и N 108 от 08.06.2018 которые, нанесены одной печатью, но не печатями ООО "Практик-2000", оттиски-образцы которых представлены для сравнения эксперту не имеют правового значения, поскольку, действующее законодательство не устанавливает ограничений в количестве печатей, которые может иметь организация. У ООО "Практик-2000" может быть несколько печатей, которые не идентичны друг другу.

Также истец ссылается на то, что спорные акты N 80 от 01.06.2018, N 54 от 12.04.2018 и N 108 от 08.06.2018 подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора.

Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при исполнении условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Спорные акты N 80 от 01.06.2018, N 54 от 12.04.2018 и N 108 от 08.06.2018 содержат подписи с указанием фамилий следующих лиц: Шимолиной Е.Н. (бухгалтер) и Апонасенко С.В. (администратор) и заверены печатями истца.

Наличие у данных представителей возможности проставлять оттиски печатей дает дополнительное удостоверение их полномочий и говорит о том, что их полномочия явствовали из обстановки, по мнению апелляционного суда, поскольку о неправомерности пользования данными лицами печатью истец не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены читаемые экземпляры актов выполненных работ от 16.08.2012 N 120, от 14.06.2012 N 81, от 02.04.2012 N 38, от 24.06.2012 N 85 в рамках иных сложившихся между сторонами гражданских правоотношений по выполнению работ (договор возмездного оказания услуг N 1 от 02.01.2012), подписанные тем же лицами со стороны истца (заказчика) - Шимолиной Е.Н. и Апонасенко С.В.

Также в материалах дела были представлены акты от 12.04.2018 N N 55, 56, которые содержат только подписи, заверенные печатью истца, без расшифровок. Вместе с тем, работы, принятые указанными актами, были оплачены истцом платежными поручениями от 12.04.2018 NN 154, 155.

Ссылка истца на показания свидетелей Шимолиной Е.Н. и Апонасенко С.В., данных в ходе судебного заседания от 13.09.2019, в которых последние отрицали наличие своих подписей на спорных актах, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данные показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться допустимыми доказательствами фальсификации актов N 80 от 01.06.2018, N 54 от 12.04.2018 и N 108 от 08.06.2018 при наличии на них оттисков печатей ООО "Практик-2000".

Оценив в совокупности и взаимной связи в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что представленные акты N 80 от 01.06.2018, N 54 от 12.04.2018 и N 108 от 08.06.2018 свидетельствуют о выполнении работ ответчиком и принятия их результата истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку не установлено оснований для проведения указанной экспертизы, учитывая наличие оттисков печатей истца на спорных актах, а также ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика о принадлежности подписей на указанных актах.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-2000" о взыскании суммы неоплаченного вознаграждения в размере 68 890 руб., пени в размере 34 445 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представил акты выполненных работ от 12.04.2018 N 54 (на сумму 72 280 руб.) по заказу N 1 и N 80 от 01.06.2018 (на сумму 72 280 руб.) по заказу N 2, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Истец по первоначальному иску произвел предоплату выполненных работ платежными поручениями от 12.04.2018 N 153, от 04.06.2018 N 236 и от 04.06.2018 N 237 на общую сумму 68 890 руб., неисполненная заказчиком сумма обязательств по оплате выполненных работ составляет 68 890 руб. Факт выполнения работ по договору N 10 от 19.02.2018 установлен судом первой инстанции.

С учетом установленных выше обстоятельств, требование ООО "Керамик-Дент" о взыскании с ООО "Практик-2000" задолженности в сумме 68 890 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.1. спорного договора, заказчик принимает на себя обязательства оплатить причитающееся исполнителю вознаграждение 50% от суммы заказа предоплатой и остальные 50% не позднее трех дней с момента предоставления исполнителем заказчику изготовленных работ, перечисленных в пунктом 1.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за просрочку платежей заказчик выплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 1% от суммы, подлежащей уплате, но не более 50% от общей суммы заказа.

Ответчик за нарушение сроков оплаты работ начислил неустойку за период с 18.04.2018 по 16.04.2019 в сумме 34 445 руб.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Контррасчет истцом по первоначальному иску не представлен.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ со стороны истца, требования ответчика по первоначальному иску о взыскании суммы неустойки в размере 34 445 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2020 года по делу N А33-10503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин