Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2021 г. N Ф02-2582/21 по делу N А33-28118/2019

город Иркутск

9 июня 2021 г.

N А33-28118/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кравчука Евгения Юрьевича (доверенность от 31.05.2019), Добронравовой Анны Владимировны (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года по делу N А33-28118/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норвент" (ОГРН 1142457001224, ИНН 2457077415, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - банк) об обязании возобновить предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания путем электронного документооборота.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), статей 9, 15, 65, 67, 71, 111, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли в качестве доказательств документы, которые не представлялись истцом банку в ответе на запрос (договоры оказания услуг с физическими лицами, акты об оказании услуг), и необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, МИФНС N 25 по Красноярскому краю и прокуратуры г. Норильска; все судебные расходы подлежат отнесению на истца; действия ответчика по приостановлению операции по счету являются законными; истец не утратил право на осуществление операций по счету путем предоставления в банк платежных поручений в бумажном виде.

Истец отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 07.06.2021). От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и банком заключен договор банковского счета от 01.09.2014 N 40702810965513Е, по условиям которому банк обязуется осуществлять рассчетно-кассовое обслуживание банковского счета клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Банк 10.04.2019 направил обществу запрос о предоставлении документов в отношении операций по счету N 40702810931000096513 за период с 09.01.2019 по 08.04.2019, в том числе подтверждающих источник образования (поступления) денежных средств по операциям с определенными контрагентами и реальность совершенных с ними хозяйственных операций. Запрошенные пояснения и документы были предоставлены обществом в банк.

13.05.2019 банк приостановил предоставление клиенту услуг электронного документооборота.

Ссылаясь на неправомерность приостановления предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции. Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации, и в случае наличия обоснованных подозрений о совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют установленным учредительными документами целям деятельности организации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на Банке (кредитном учреждении).

В рассматриваемом случае, как установлено судами при разрешении настоящего спора, в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк реализовал право запроса у клиента пояснений и документов относительно характера его деятельности и производимых по его счету операций. Общество представило банку документы, подтверждающие законность совершаемых операций.

После представления обществом запрошенных банком документов в отсутствие дополнительного запроса иных документов либо тех же документов с указанием обнаруженных дефектов представленных документов у ответчика не имелось правовых оснований приостанавливать клиенту дистанционное обслуживание.

Сомнения банка относительно характера совершаемых обществом сделок носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, счета-фактуры, счета, платежные поручения, договоры субподряда, агентские отчеты, акты приемки выполненных работ, договоры на оказание услуг, товарные накладные, договоры подряда и поставки, справки о стоимости выполненных работ, сметы), суды установили, что операции клиента по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл.

Доказательства, свидетельствующие о совершении клиентом перечислений (как сделки) противоречащих закону, истцом не представлены.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судами документов (договоры оказания услуг с физическими лицами, акты об оказании услуг), которые не представлялись ответчику, подлежит отклонению. Каждое лицо, участвующее в деле (в том числе истец), должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1, 2 статьи 65, часть 1 статьи 66, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как отмечено выше, банк не затребовал у общества каких-либо дополнительных документов.

Ссылка ответчика на необходимость отнесения на истца всех судебных расходов применительно к части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельной, поскольку обстоятельства, связанные со злоупотреблением обществом правами, судами не установлены.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле налогового органа и прокуратуры не принимается во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда, а не обязанностью; из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года по делу N А33-28118/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова