|
11 июня 2021 г.
|
Дело N А33-25978/2020
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу N А33-25978/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по тому же делу;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН: 1027707007129, ИНН: 7707311363, г. Москва; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН: 1027739057500, ИНН: 7734135124, г. Москва; далее - Государственная корпорация) о взыскании 330 000 рублей задолженности за услуги по обеспечению транспортной безопасности, 4 325 рублей 02 копеек неустойки за период с 16.05.2020 по 03.08.2020, а также неустойки с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением фактических обстоятельств.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оказанные услуги соответствуют условиям заключенных договоров, привлечение в каждой смене сотрудников, не имеющих аттестацию по всем категориям (с третьей по седьмую) не влияет на результат оказанных услуг и не является основанием для начисления штрафа; ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса, указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 24.05.2021).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение Государственной корпорацией обязанности по оплате услуг, предоставленных по договорам N АЦС0187/2020, N АЦС0772/2020, N АЦС0776/2020, N АЦС0766/2020, N АЦС0765/2020, N АЦС0768/2020, N АЦС0764/2020, N АЦС0764/2020 для нужд филиалов "Аэронавигации Центральной Сибири" Государственной корпорации по защите объектов транспортной инфраструктуры диспетчерских пунктов "Вышка" аэропортов (Норильск, Кызыл, Тура, Игарка, Байкит, Подкаменная Тунгуска, Ванавара) от актов незаконного вмешательства, и охране технически связанных с функционированием диспетчерских пунктов объектов от актов незаконного вмешательства путем выставления физических постов (пункты 1.1. договоров).
Разногласия сторон касаются правомерности удержания ответчиком суммы штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в соответствии с пунктом 5.3 договоров, из оплаты стоимости оказанных в рамках договоров услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по договорам выразившихся в одновременном привлечении к исполнению обязанностей по защите объектов транспортной инфраструктуры в каждой смене сотрудников, не имеющих аттестацию по всем категориям, предусмотренным условиями договора.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заключая спорные договоры Управление (исполнитель) обязалось обеспечить привлечение к исполнению обязанностей по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не имеющих ограничений на выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установленных статьей 10 Федерального закона от 09.02.2007 N ФЗ-16 "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) и прошедших в порядке, установленном названным Законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности работников подразделения транспортной безопасности по соответствующим категориям с третьей по седьмую (пункты 4.1.1, 4.1.3 договоров, пункты 2.2, 2.3 Технического задания (приложение к договорам)).
Исполнитель также взял на себя обязательство оказывать услуги заказчику в полном соответствии с требованиями Закона N 16-ФЗ, постановлением Правительства Российской от 28.07.2018 N 886 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 N 227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности" (пункт 4.1.8 договоров, пункт 5 Технического задания).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ лица, не прошедшие в порядке, установленном указанным Законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности не вправе осуществлять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности.
В пункте 5.3 договоров стороны предусмотрели начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Управлением предусмотренных договором обязательств в размере 5 000 рублей (фиксированная сумма).
Заказчик вправе уменьшить сумму, причитающуюся по оплате за оказанные услуги по договору на сумму начисленного штрафа в связи с неисполнением (или ненадлежащим исполнением) своих обязательств исполнителем (пункт 5.8 договоров).
Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам, выразившихся в привлечении в апреле 2020 года к исполнению обязанностей по защите объектов транспортной инфраструктуры в каждой смене сотрудников, не имеющих аттестацию по всем категориям, предусмотренным условиями договора (с третьей по седьмую) установлен судами, подтвержден материалами дела (акты сдачи-приемки от 30.04.2020 N 279, 280, 282, 283, 284, 285, 286).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договоров и его удержания из суммы, причитающейся к оплате за оказанные в апреле 20
