Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 03АП-6859/20 по делу N А33-25978/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2021 г. N Ф02-2098/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А33-25978/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 27 октября 2020 года) по делу N А33-25978/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "УВО Минтранса России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД") о взыскании 330 000 руб. долга по оплате за оказанные услуги в апреле 2020 года, 4 325,02 руб. неустойки за период с 16.05.2020 по 03.08.2020, неустойки за период с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.10.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "УВО Минтранса России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФГУП "УВО Минтранса России" указывает на то, что ответчик необоснованно определил размер штрафных санкций. Довод ответчика о том, что размер штрафных санкций (неустойки) им уменьшен, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 08.12.2020 где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 15.01.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП "УВО Минтранса России" и ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" заключены договоры:

- N АЦС0187/2020 на оказание услуг для нужд филиала "Аэронавигации Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по защите объекта транспортной инфраструктуры 3 категории диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Норильск от актов незаконного вмешательства и охране объектов транспортной инфраструктуры Норильского Центра ОВД, технологически связанных с функционированием ОТИ ДП "Вышка" путем-выставления одного круглосуточного физического поста;

- N АЦС0772/2020 на оказание услуг для нужд филиала "Аэронавигации Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по защите объекта транспортной инфраструктуры 5 категории диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Кызыл от актов незаконного вмешательства и охране объектов транспортной инфраструктуры Тувинского Центра ОВД, технологически связанных с функционированием ОТИ ДП "Вышка" путем-выставления одного круглосуточного физического поста;

- N АЦС0776/2020 на оказание услуг для нужд филиала "Аэронавигации Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по защите объекта транспортной инфраструктуры 5 категории диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Тура от актов незаконного вмешательства и охране объектов транспортной инфраструктуры Туринского Центра ОВД, технологически связанных с функционированием ОТИ ДП "Вышка" путем-выставления двух круглосуточных физических постов;

- N АЦС0766/2020 на оказание услуг для нужд филиала "Аэронавигации Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по защите объекта транспортной инфраструктуры 5 категории диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Игарка от актов незаконного вмешательства и охране объектов транспортной инфраструктуры Игарского Центра ОВД, технологически связанных с функционированием ОТИ ДП "Вышка" путем-выставления двух круглосуточных физических постов;

- N АЦС0765/2020 на оказание услуг для нужд филиала "Аэронавигации Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по защите объекта транспортной инфраструктуры 5 категории диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Байкит от актов незаконного вмешательства и охране объектов транспортной инфраструктуры Байкитского Центра ОВД, технологически связанных с функционированием ОТИ ДП "Вышка" путем-выставления двух круглосуточных физических постов;

- N АЦС0768/2020 на оказание услуг для нужд филиала "Аэронавигации Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по защите объекта транспортной инфраструктуры 5 категории диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Подкаменная Тунгуска путем-выставления одного круглосуточного и одного дневного физических постов;

- N АЦС0764/2020 на оказание услуг для нужд филиала "Аэронавигации Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по защите объекта транспортной инфраструктуры 5 категории диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Ванавара от актов незаконного вмешательства и охране объектов транспортной инфраструктуры Ванаварского Центра ОВД, технологически связанных с функционированием ОТИ ДП "Вышка" путем-выставления двух круглосуточных физических постов.

На основании пункта 1.3. договоров перечень услуг по защите ОТИ от АНВ и охране объектов, технологически, связанных с функционированием ОТИ определяются действующим законодательством Российской Федерации, техническим заданием (Приложение N 1 к Договору.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается при наличии в договоре таких обязательств в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей.

В пункте 5.8. договоров стороны согласовали, что заказчик имеет право уменьшить сумму, причитающуюся по оплате за оказанные услуги по договору, на сумму начисленной неустойки (пени, штрафов), в связи с неисполнением (или ненадлежащим исполнением) своих обязательств исполнителем.

Согласно пункту 2.2. технических заданий в приложении N 1 к договорам исполнитель, в целях исполнения договора должен привлекать сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не имеющих ограничений на, выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установленные статьей 10 Федерального закона от 09 02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и прошедших в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности работников подразделения транспортной безопасности по следующим категориям: работников подразделения транспортной безопасности, руководящего выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на объектах - транспортной инфраструктуры на воздушном транспорту (3 категория), работников подразделения транспортной безопасности, включенных в состав группы быстрого реагирования на воздушном транспорте (4 категория); работников подразделения транспортной, безопасности, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотри повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (5 категория); работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (6 категория); работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (7 категория).

В рамках названых договоров сторонами подписаны акты N 279 от 30.04.2020 (сумма подлежащая оплате составляет 461 660,70 руб., сумма штрафных санкций составляет 65000 руб.), N 280 от 30.04.2020 (сумма подлежащая оплате составляет 412 015,20 руб., сумма штрафных санкций составляет 45000 руб.), N 282 от 30.04.2020 (сумма подлежащая оплате составляет 993626,78 руб., сумма штрафных санкций составляет 45000 руб.), N 283 от 30.04.2020 (сумма подлежащая оплате составляет 888 556,22 руб., сумма штрафных санкций составляет 45000 руб.), N 284 от 30.04.2020 (сумма подлежащая оплате составляет 897201,43 руб., сумма штрафных санкций составляет 50000 руб.), акт N 285 от 30.04.2020 (сумма подлежащая оплате составляет 519 885,92 руб., сумма штрафных санкций составляет 35000 руб.), N 286 от 30.04.2020 (сумма подлежащая оплате составляет 883932,24 руб., сумма штрафных санкций составляет 45000 руб.).

Соответствующие акты подписаны сторонами без замечаний, как в части размера обязательств по оплате, так и в части суммы штрафных санкций.

Претензиями от 15.05.2020 ответчик обратился к истцу с требованием об оплате неустойки в связи с тем, что к исполнению услуг по договорам исполнителем услуг привлекались сотрудники которые не в полной мере соответствуют требованиям договора:

по договору N АЦС0187/2020 штраф составил 65 000 руб. (13*5000), по договору N АЦС0772/2020 штраф составил 45 000 руб. (9*5000), по договору N АЦС0776/2020 штраф составил 45 000 руб. (9*5000), по договору N АЦС0766/2020 штраф составил 45 000 руб. (9*5000), по договору N АЦС0765/2020 штраф составил 50 000 руб. (10*5000), по договору N АЦС0768/2020 штраф составил 45 000 руб. (9*5000), по договору N АЦС0764/2020 штраф составил 35 000 руб. (7*5000).

Истец в ответ направил письма о несогласии с начислением штрафа, так как исполнителем привлекались работники, аттестованные в соответствии с нормами правил аттестации сил ОТБ, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 N 172 "О порядке аттестации сил ОТБ" по соответствующим категориям по договору.

Истец также указал, что не имел возможность произвести аттестацию сотрудников в связи с введением ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Ответчик оплатил услуги за вычетом удержанных штрафов (представлены копии платежных поручений).

Истец обратился к ответчику с претензиями об оплате оказанных услуг, не признав факт начисления штрафных санкций.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком суммы начисленных истцу штрафов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг.

Договор оказания услуг урегулирован положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер.штрафа устанавливается при наличии в договоре таких обязательств в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей.

В пункте 5.8. договоров стороны согласовали, что заказчик имеет право уменьшить сумму, причитающуюся по оплате за оказанные услуги по договору, на сумму начисленной неустойки (пени, штрафов), в связи с неисполнением (или ненадлежащим исполнением) своих обязательств исполнителем.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 330 000 рублей основного долга за оказанные услуги. Сумму в размере 330 000 рублей ответчик удержал из суммы оплаты по договорам в качестве штрафа в соответствии с пунктом 5.8 договоров.

Основанием для начисления штрафа послужило ненадлежащее исполнение договора истцом, то есть непривлечение в каждой смене сотрудников, имеющих аттестацию по всем требуемым категориям с 3 по 7.

В соответствии с расчетом ответчика истцом по каждому из семи заключенных договоров об оказании услуг допущено 30 нарушений (каждый день месяца - апрель 2020 года), которые выразились в привлечении сотрудников, не имеющих аттестации для обеспечения защиты объектов транспортной инфраструктуры. Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию по каждому договору, составляет 5000 рублей х 30 случаев нарушения = 150 000 рублей. Между тем, ответчиком сумма штрафа уменьшена до 330 000 рублей исходя из количества привлеченных к исполнению сотрудников.

Истцом не оспаривается факт привлечения им сотрудников, не прошедших в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Истец не согласен с расчетом ответчика, полагает, что ответчик необоснованно определил размер штрафных санкций, считает, что довод ответчика о том, что размер штрафных санкций (неустойки) им уменьшен, не соответствует обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции расчет ответчика проверен и признается верным в связи с нижеследующим.

Как было установлено ранее, между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг N АЦС0187/2020, N АЦС0772/2020, N АЦС0776/2020, N АЦС0766/2020, N АЦС0765/2020, N АЦС0768/2020, N АЦС0764/2020.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договоров исполнитель обязуется обеспечить привлечение к исполнению обязанностей по защите ОТИ от АНВ сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не имеющих ограничений на выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установленные статьей 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и прошедших в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 2.2. (2.3) технических заданий в приложении N 1 к договорам, исполнитель, в целях исполнения договора должен привлекать сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не имеющих ограничений на, выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установленные статьей 10 Федерального закона от 09 02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и прошедших в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности работников подразделения транспортной безопасности по следующим категориям: работников подразделения транспортной безопасности, руководящего выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на объектах -транспортной инфраструктуры на воздушном транспорте (3 категория), работников подразделения транспортной безопасности, включенных в состав группы быстрого реагирования на воздушном транспорте (4 категория); работников подразделения транспортной, безопасности, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотри повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (5 категория); работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (6 категория); работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте (7 категория).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу вышеприведенных положений суд применяет буквальное толкование условий договора, а также систематическое толкование, то есть условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. При невозможности применения способов буквального и системного толкования судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Сторонами в пункте 5.3 договоров согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается при наличии в договоре таких обязательств в виде фиксированной суммы в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 договоров все приложения к договору являются его неотъемлемой частью. Приложением N 4 установлена Форма акта сдачи-приемки оказанных услуг. Как предусмотрено Приложением N 4, исполнение Исполнителем обязанностей по договору учитывается за каждый день исполнения обязанностей его сотрудниками.

Таким образом, исходя из системного толкования положений договора и приложений к нему факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязанностей по договору учитывается за каждый день исполнения обязанностей его сотрудниками.

Ввиду того, что истцом привлекались каждый день в течение апреля 2020 года сотрудники, не прошедшие в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, истцом было допущено 30 нарушений обязанностей по каждому договору, что подтверждается подписанными сторонами акты сдачи-приемки услуг N 279 от 30.04.2020, N 280 от 30.04.2020, N 282 от 30.04.2020, N 283 от 30.04.2020, N 284 от 30.04.2020, акт N 285 от 30.04.2020, N 286 от 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Кредитор, пользуясь своей автономией, вправе уменьшить размер денежной суммы неустойки, причитающейся ему по договору.

Ответчик в рассматриваемом случае уменьшил размер неустойки до 330 000 рублей.

Таким образом, доводы истца о несоответствии расчета неустойки обстоятельствам дела признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истец также оспаривает правомерность произведенного ответчиком удержания размера неустойки (330 000 рублей) из оплаты услуг по договору.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 по делу N А53-26030/2010, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат и решение суда первой инстанции об отказе в иске, по сути, является верным.

Такая же правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 по делу N А33-7136/2011.

Таким образом, удержание ответчиком суммы в размере 330 000 рублей из суммы оплаты по договорам в качестве штрафа в соответствии с пунктом 5.8 договоров, вопреки доводам истца, является правомерным.

Истец полагает, что ответчиком ни один из работников истца в течение апреля 2020 года не был отстранен от исполнения обязанностей, а значит, ответчиком не выполнена обязанность по договору.

Как установлено пунктом 4.5.6. договоров, заказчик вправе не допускать к исполнению обязанностей на ОТИ работников Исполнителя в случае нарушения п. 4.1.3 - 4.1.6 настоящего Договора, вплоть до их исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договоров исполнитель обязуется обеспечить привлечение к исполнению обязанностей по защите ОТИ от АНВ сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не имеющих ограничений на выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установленные статьей 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и прошедших в порядке, установленном Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования положений договора, недопуск работников истца к исполнению трудовых обязанностей является правом Заказчика и сам по себе не исключает ответственности Исполнителя за нарушение условий заключенных договоров.

Учитывая изложенное, довод истца об обратном основан на неверном толковании положений договора и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 27 октября 2020 года) по делу N А33-25978/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров