Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф02-2332/21 по делу N А33-24001/2020

город Иркутск

15 июня 2021 г.

Дело N А33-24001/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Владимировича Павлова А.А. (доверенность от 25.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делу N А33-24001/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьяков Михаил Владимирович (ОГРНИП 317246800107023, далее также предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее также - ПАО Сбербанк, банк, ответчик) о расторжении договора аренды от 06.06.2019 N 2884562 нежилого помещения общей площадью 72,3 кв.м, кадастровый номер 24:09:3101008:186, расположенного по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Советская, 138, помещение 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Третьяков М.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе предприниматель сослался на необоснованность выводов об отсутствии оснований для расторжения договора, указав на то, что банком допускались просрочки исполнения обязательств по оплате за пользование имуществом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не приведены доказательства, на основании которых он сделал вывод об отсутствии повода считать ответчика систематически существенно нарушающим обязательства по оплате арендных платежей. В судебном акте не приведены нормы, позволившие суду прийти к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 23 апреля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2019 между Третьяковым М.В. (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды N 2884562 нежилого помещения общей площадью 72,3 кв.м, кадастровым номер 24:09:3101008:186, расположенного по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, Большеулуйский с/с, с. Большой Улуй, ул. Советская, 138, помещение 2.

Нежилое помещение передано арендатору в аренду по акту от 07.06.2020.

В дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, согласно которому изменен статус арендодателя, Третьяков М.В. указан в качестве предпринимателя в рамках договорных обязательств.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты определен в разделе 4 договора. Так, в соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор уплачивает арендодателю постоянную арендную плату за первый месяц аренды в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи. В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды арендатор уплачивает постоянную арендную плату за последующие месяцы не позднее 10 (Десятого) числа текущего месяца и если этот день не является рабочим днем, то таким днем является первый следующий за ним рабочий день в размере установленном договором.

В пункте 7.2.2 договора стороны согласовали право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного договора банк внес арендные платежи следующими платежными поручениями от 12 февраля 2020 года N 602590 - за февраль 2020 года; от 11 марта 2020 года N 802886 - за март 2020 года, от 03 июня 2020 года N 1102627 - за апрель 2020 года, от 03 июня 2020 года N 110316 - за май 2020 года.

В связи с наличием задолженности по арендной плате арендодатель направил арендатору претензию от 10.06.2020.

В письме от 17.06.2020 банк указал в качестве причины задержки внесения арендной платы - внесение изменений в договор аренды от 10.06.2019 N 2884562 относительно статуса арендодателя в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на нарушение банком сроков внесения платежей за пользование имуществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и исходил из отсутствия оснований для расторжения договора аренды, признав допущенные банком нарушения несущественными, а имевшуюся просрочку исполнения обязательств обусловленой внесением изменений в действующий договор аренды помещения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае сам по себе факт наличия задолженности, погашенной после уведомления, не может служить безусловным основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В данном случае такая мера как расторжение договора несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

При этом суд принял во внимание, что просрочка исполнения обязательств по внесению арендных платежей обусловлена причинами технического характера, связанными с внесением изменений в договор аренды в части изменения статуса арендодателя.

Доводы истца о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с допущенной арендатором просрочкой судом рассмотрены и обоснованно отклонены. Так, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Принимая во внимание, что задолженность по арендной плате на дату предъявления иска в суд отсутствовала, суды пришли к правомерному выводу, согласно которому такая мера, как расторжение договора, является несоразмерной степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Довод истца об отсутствии в судебном акте ссылки на норму, позволившую суду прийти к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования, подлежит отклонению как несостоятельный и не соответствующий содержанию обжалуемого судебного акта, содержащего ссылку как на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в частности направлены на установление условий, необходимых для применения к ответчику такой крайней меры, как прекращение договорных арендных отношений, что находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делу N А33-24001/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Т.И. Коренева Н.П. Кушнарева