Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф02-2770/21 по делу N А78-11448/2019

город Иркутск

17 июня 2021 г.

Дело N А78-11448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя администрации городского поселения "Могочинское" Кучеровой В.С. (доверенность от 16.11.2020 N 48, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Могочинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2020 года по делу N А78-11448/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Экострой" (ОГРН 1187536001168, ИНН 7524188137, далее - ООО "Экострой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191, далее - администрация, ответчик) о применении последствий недействительности муниципального контракта N 122-2018 от 24.08.2018 и взыскании стоимости выполненных работ в сумме 6 208 792 рублей.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2020 года, оставленным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности контракта, с ответчика в пользу истца взыскано 5 552 727 рублей, в остальной части требований отказано.

Администрация городского поселения "Могочинское" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что работы, выполненные истцом в рамках контракта, признанного ничтожным, оплате не подлежат.

ООО "Экострой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.08.2018 постановлением администрации N 836 введен режим чрезвычайной ситуации в границах автомобильного моста через р. Амазар в районе РЭС, г. Могоча.

24.08.2018 администрацией и обществом на основании названного постановления заключен муниципальный контракт N 122-2018 на выполнение работ по ремонту вышеуказанного моста стоимостью 6 306 799 рублей (реестровый номер контракта 3751200419118000117).

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 06.11.2018, оставленным без изменения определением Забайкальского краевого суда от 30.01.2019, постановление администрации N 836 от 23.08.2018 признано незаконным и недействующим полностью со дня его принятия.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2019 по делу N А78-18155/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2019 и кассационного суда от 14.01.2020 по тому же делу, муниципальный контракт N 122-2018 от 24.08.2018 признан недействительным.

Согласно пояснениям представителя истца и имеющимся материалам дела, несмотря на начавшиеся судебные процессы, связанные со спорным контрактом, администрация в претензиях, предъявленных в период с декабря 2018 года до июля 2019 года (том 2, листы дела 89-98), требовала от общества продолжения работ и сдачи их в установленные сроки, а также оплаты неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Истец, выполнив такие работы, направил 08.07.2019 ответчику для оплаты счет-фактуру и для подписания акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ.

Как указал истец в иске, ответчик акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

В связи с признанием недействительным контракта, а также неисполнением администрацией обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, принимая судебные акты, исходили из обоснованности требований истца по праву и размеру в части стоимости выполненных работ, без учета сметной прибыли и непредвиденных расходов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по спорному контракту в заявленном объеме материалами дела подтвержден, в частности, односторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, заключением эксперта N 1016/19 от 11.07.2019, техническим отчетом N 49 от 29.10.2019.

Доказательства, опровергающие вышеназванные документы, не представлены.

Каких-либо ходатайств о проведении судебных экспертиз ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, арбитражные суды, принимая внимание конкретные обстоятельства настоящего спора (введение ответчиком постановлением N 836 режима чрезвычайной ситуации, заключение в названных условиях контракта с единственным поставщиком услуг, признание в судебном порядке постановления администрации N 836 незаконным и последующее признание контракта недействительной сделкой), а также учитывая, что в настоящем случае ответчик не имел возможности возвратить истцу результат выполненных по контракту работ (ремонт моста), правомерно сочли возможным удовлетворить заявленные требования истца в части стоимости выполненных 5 552 727 рублей, без учета сметной прибыли и непредвиденных расходов (2%) (согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком), что по существу соответствует требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ в части возврата истца в первоначальное положение, когда он имел только свои денежные средства, то есть сметной прибыли и непредвиденных расходов (2%), которые планировал только получить в будущем в результате выполнения контракта.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности произведенного судами взыскания, в условиях признания контракта недействительной сделкой, являлись предметом оценки судов, ими обоснованно отклонены.

Как верно отмечено судами, истец, выполняя в рамках заключенного сторонами контракта спорные работы по заданию ответчика, не мог знать о последующем признании контракта недействительным в судебном порядке в связи с необоснованными действиями самого ответчика по введению режима чрезвычайной ситуации. Следовательно, обязанность последнего оплатить выполненные работы не может быть поставлена в зависимость от его необоснованных действий.

Другие доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2020 года по делу N А78-11448/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2020 года по делу N А78-11448/2019, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

И.И. Палащенко Ю.С. Яцкевич