Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2021 г. N Ф02-2553/21 по делу N А10-3240/2020

город Иркутск

16 июня 2021 г.

Дело N А10-3240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

при участии представителя администрации города Улан-Удэ Зубковой Е.Ю. (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу администрации города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2020 года по делу N А10-3240/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Улан-Удэ (ОГРН: 1020300979192, ИНН: 0323076085; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360) о взыскании 1 611 126 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дружинина Зинаида Николаевна, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство финансов Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального права (статья 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, финансирование расходов по предоставлению жилых помещений гражданам, нуждающимся в жилых помещениях и вставших на учет до 01.03.2005, должно осуществляться из средств федерального бюджета, поскольку органы местного самоуправления не наделены в установленном законом порядке отдельным полномочием по обеспечению данной категории граждан жилыми помещениями.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора фактически является требование о возмещение расходов, связанных с исполнением вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Улан-Удэ от 24.04.2019 по делу N 2-1347/2019 об обязании истца предоставить благоустроенное жилое помещение Дружининой З.Н. по договору социального найма.

Администрацией судебный акт исполнен: с Дружининой З.Н. заключен договор социального найма от 09.08.2019 N 1385.

В обоснование заявленного требования администрация, ссылается на то, что вследствие исполнения судебного решения по предоставлению Дружининой З.Н. жилого помещения площадью 31,6 кв.м, муниципальное образование понесло убытки в сумме 1 611 126 рублей, которые не компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент постановки Дружининой З.Н. на учет в целях предоставления жилого помещения, положениями Жилищного кодекса РСФСР не предусматривалось в качестве такого основания, как признание граждан малоимущими либо граждан, относящихся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации, или законом субъекта Российской Федерации категории, вследствие чего пришли к выводу, что за Дружининой З.Н. сохраняется ранее приобретенное право на получение жилого помещения.

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как указано в части 2 статьи 6 названного Закона, граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что Дружинина З.Н. с 1964 года состояла на учете в Администрации Советского района города Улан-Удэ на улучшение жилищных условий по общему списку.

Поскольку Дружинина З.П. поставлена органом местного самоуправления на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005, реализация ее прав на получение благоустроенного жилого помещения относится к компетенции истца как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города Улан-Удэ (часть 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками следует понимать фактически понесенные расходы или расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих возникновение у администрации города Улан-Удэ убытков вследствие неправомерных действий Российской Федерации и государственных органов, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и наступлением негативных для истца последствий в виде расходов по предоставлению спорного жилого помещения по договору социального найма, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы администрации в связи с предоставлением благоустроенного жилого помещения не подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Исследование и оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций проведены с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2020 года по делу N А10-3240/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина