Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф02-2405/21 по делу N А19-11229/2020

город Иркутск

17 июня 2021 г.

Дело N А19-11229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хамаганова С.В. Зверевой Т.А. (доверенность от 25.11.2020 N б/н, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамаганова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года по делу N А19-11229/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Авто" (ОГРН 1083801004616, ИНН 3801096652, далее - ООО " ПКФ "Авто", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамаганову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 317385000083364, ИНН 380120124529, далее - ИП Хамаганов С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 33 от 01.11.2017 в размере 597 450 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

ИП Хамаганов С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции допущен к участию в деле представитель, не представивший документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, а судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; также предприниматель полагает, что судами не исследован вопрос направления обществом искового заявления ответчику, и выражает несогласие с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

ИП Хамагановым С.В. до начала судебного заседания было подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (представленных в суд апелляционной инстанции, но не принятые им).

Вместе с тем, в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, а также принятию дополнительных доказательств и их оценке.

В этой связи суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а направленные в суд кассационной инстанции доказательства считаются возвращенными, так как поступили через электронную систему "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Баргузин-Авто" (арендодатель) и ООО ПКФ "Авто" (арендатор) был заключён договор аренды нежилых помещений N 1 (далее - договор N 1), согласно которому истец получил во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, пр. Карла Маркса, стр. 87, с правом заключения договоров субаренды в отношении арендуемого имущества.

01.11.2017 между ООО "ПКФ "Авто" (арендатор) и Хамагановым С.В. (субарендатор) заключен договор субаренды N 33 (далее - договор N 33), по условиям которого арендатор предоставил за плату во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, 87, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, местами для парковки.

Согласно пункту 5.1 договора N 33 срок действия договора - с 01.11.2017 по 30.09.2018.

В пункте 5.5 договора N 33 установлено, что если за 14 дней до окончания срока аренды, установленного пунктом 5.1 договора N 33, стороны не выразили намерения о расторжении договора N 33, договор подлежал пролонгации на тот же срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 33 арендная плата составила 60 000 рублей в месяц.

Плата за электроэнергию в арендную плату не входила и оплачивалась субарендатором, отдельно по показаниям счетчика не позднее 3 числа текущего месяца. Арендная плата подлежала оплате не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.11.2017.

Поскольку после 30.09.2018 стороны продолжили исполнение договора N 33, он был пролонгирован.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив в ходе такой оценки, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора субаренды передал последнему имущество по акту от 01.11.2017, тогда как субарендатор доказательств возврата такого имущества либо фактического прекращения договорных обязательств сторон либо внесения истребуемой суммы арендных платежей не представил, арбитражные суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допуск в судебные заседания суда первой инстанции представителя в отсутствие документов о высшем юридическом образовании сама по себе в силу положений частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (таковых не представлено).

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств также не состоятелен. Так, согласно содержанию протокола судебного заседания от 10.02.2021 апелляционный суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении такого ходатайства ввиду необоснованности ответчиком невозможности представления таких материалов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ (том 2 лист дела 34 (оборотная сторона).

Доводы предпринимателя о ненаправлении ему обществом искового заявления также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (том 1 листы дела 47-49).

Другие доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года по делу N А19-11229/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

И.И. Палащенко Ю.С. Яцкевич