Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 04АП-6829/20 по делу N А19-11229/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф02-2405/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 февраля 2021 г.

Дело N А19-11229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамаганова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2020 по делу N А19-11229/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Авто" (ОГРН 1083801004616, ИНН 3801096652, адрес: 665821, Иркутская область, город Ангарск, проспект Карла Маркса, строение 87) к индивидуальному предпринимателю Хамаганову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 317385000083364, ИНН 380120124529; адрес: 665841 Иркутская, область, город Ангарск) о взыскании 597 450 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Зверева Т.А. - представитель по доверенности от 25.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Авто" (далее - истец, ООО " ПКФ "Авто") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамаганову Сергею Викторовичу (далее - ответчик, Хамаганов С.В.) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 33 от 01.11.2017 в размере 597 450 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано всего 612 399 руб., задолженность - 597 450 руб., расходы по государственной пошлине - 14 949 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что вывод суда о том, что договор субаренды продлялся после окончания срока его действия - после 30.08.2019 достоверно не установлен. Отмечает, что договор субаренды был прекращен 30.08.2019, с сентября 2019 года по декабрь 2019 года не исполнялся. Полагает, что на стороне ответчика отсутствовала задолженность с марта по май 2019 года, поскольку общая сумма внесенных платежей составила за этот период 137 450 руб. Указывает на процессуальные нарушения в части допуска к участию в судебном заседании представителей истца без высшего образования. В связи с отсутствием у ответчика информации о судебном разбирательстве, было нарушено его право на защиту и равный доступ к правосудию, ответчик был лишен возможности представить суду первой инстанции доводы и доказательства, подтверждающие освобождение и передачу истцу нежилого помещения. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Истец явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Баргузин-Авто" (арендодатель) и ООО ПКФ "Авто" (арендатор) был заключён договор аренды нежилых помещений N 1 от 1 октября 2016 года (далее - договор аренды N 1). Согласно этому договору, истец получил во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Иркутская область, город Ангарск, проспект Карла Маркса, строение 87. Пунктом 2.4 договора аренды N 1, а также дополнительным соглашением N 2 к данному договору, установлено право арендатора заключение договоров субаренды в отношении арендуемого имущества.

В связи с этим, между ООО "ПКФ "Авто" (арендатор) и Хамагановым С.В. (субарендатор) 01.11.2017 заключен договор субаренды N 33 (далее договор N33), по условиям которого арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, 87, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, местами для парковки (далее - предмет договора N33).

Согласно пункту 5.1 договора N 33 срок действия договора устанавливается с 01.11.2017 по 30.09.2018. В пункте 5.5 договора N 33 установлено, что если за 14 дней до окончания срока аренды, установленного пунктом 5.1 договора N 33, стороны не выразили намерения о расторжении договора N 33, договор пролонгируется на тот же срок.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.11.2017, подписанному сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 33 арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц.

Плата за электроэнергию в арендную плату не входит и оплачивается субарендатором, отдельно по показаниям счетчика не позднее 3 числа текущего месяца. Арендная плата подлежит оплате не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Поскольку после 30.09.2018 стороны продолжили исполнение договора N 33, он был пролонгирован.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 424, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом того, что истцом в рамках заключенного с ответчиком договора субаренды передал ответчику имущество по акту от 01.11.2017, тогда как ответчик доказательства возврата спорного имущества истцу не представил, также как не представил доказательства оплаты пользования имуществом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявил о намерении расторгнуть договор N 33.

Предмет договора N 33 был передан в пользование ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2017, подписанному сторонами без возражений.

Доказательств того, что в сентябре 2019 года Хамаганов С.В. вернул предмет договора аренды N 33 не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Хамаганов С.В. не представил доказательств фактического прекращения договора N 33 после 30 августа 2019 года, в связи с чем, суд делает вывод о том, что договор N 33 продолжал исполняться и после августа 2019 года.

Довод ответчика о том, что у Хамаганова С.В. отсутствовала задолженность с марта по май 2019 года, поскольку общая сумма внесенных платежей составила за этот период 137 450 руб. также в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит своего документального подтверждения.

Среди прочего, Хамаганов С.В. ссылается на отсутствие у ответчика информации о судебном разбирательстве, о нарушении его права на защиту и равный доступ к правосудию, поскольку ответчик был лишен возможности представить суду первой инстанции доводы и доказательства, подтверждающие освобождение и передачу истцу нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась копия определения о принятии искового заявления (конверты - л.д. 6-6а, т. 1).

Кроме того, в адрес ответчика направлялась копия определения об отложении судебного заседания от 31.08.2020 (л.д. 56, т. 1).

Указанная корреспонденция направлялась по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 18, дом 19, квартира 155.

Согласно тексту договора субаренды N 33, адресной справки МВД России (л.д. 59, т. 1), а также тексту апелляционной жалобы, указанный адрес является официальным адресом регистрации ответчика по месту жительства.

Организация почтовой связи предприняла необходимые меры вручения ответчику судебного извещения в порядке, установленном Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, что подтверждено соответствующими отметками на конвертах почтовых отправлений о доставках судебных извещений.

Таким образом, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

На основании изложенного, суд делает вывод, что ответчик был надлежаще извещён о судебном разбирательстве по делу N А19-11229/2020, неполучение им судебной корреспонденции по адресу местонахождения, ненадлежащий приём корреспонденции по своему адресу нахождения являлось риском Хамаганова С.В.

Довод Хамаганова С.В. о процессуальном нарушении - допуске к участию в судебных заседаниях от 31.08.2020 и от 05.10.2020 представителя истца Поляковой И.А., не представившей документа о наличии высшего юридического образования апелляционный суд отклоняет.

Действительно, в материалах дела отсутствует копия документа о высшем юридическом образовании или наличия учёной степени в области юриспруденции у представителя Поляковой И.А.

Между тем, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допуск представителя ООО ПКФ "Авто" в судебных заседаниях не повлиял на фактическую обстоятельства дела, которые были верно, установлены судом первой инстанции не на основании объяснений представителя, а на основе представленных в материалы дела документов. В обжалуемом решении отсутствуют ссылки суда на конкретные обстоятельства дела, которые были получены только из пояснений, данных представителем истца в судебных заседаниях. В связи с этим, допуск представителя истца в судебные заседания не привел к принятию неправильного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2020 года по делу N А19-11229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора