Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2021 г. N Ф02-2062/21 по делу N А19-10800/2019

город Иркутск

18 июня 2021 г.

Дело N А19-10800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя администрации Молодежного муниципального образования - администрации сельского поселения Рожанского А.А. (доверенность от 12.11.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Молодежного муниципального образования - администрации сельского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу N А19-10800/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация Молодежного муниципального образования - администрация сельского поселения (ОГРН 1053827058603, ИНН 3827020552, далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СК Молодежный" (ОГРН 1123850027487, ИНН 3808224825, далее - ООО "СК Молодежный") с иском о запрете осуществлять слив стоков (нечистот) из выгребной ямы (септика) на прилегающий к земельному участку рельеф местности (болото), на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:3495, примыкающий к заливу Топка Иркутского водохранилища и в месте слива находящийся во втором поясе Ершовского водозабора - источника водоснабжения г. Иркутск, Шелехов; об обязании обеспечивать очистку выгреба местной канализации по мере его заполнения; а также о недопущении наполнения выгреба (септика) стоками (нечистотами) свыше 0,35 м от поверхности земли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738), Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН 1073808001123, ИНН 3808161406), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570), Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877), Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (ОГРН 1173850044818, ИНН 3808202282).

Определениями суда первой инстанции от 10 июля 2019 года, от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЭконом" (ОГРН 1163850088412, ИНН 3811439059, далее - ООО СК "СтройЭконом"), товарищество собственников жилья "Молодость" (далее - ТСЖ "Молодость").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, принят отказ истца от иска к ООО СК "СтройЭконом", производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По его мнению, суды не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с очисткой ответчиками выгребной ямы за период с 24.05.2019 по день вынесения решения; не привлекли к участию в деле собственника земельного участка по ул. Спецстроевская, 21 Красильникова Д.О. и администрацию Иркутского района. Также истец указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, полагает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников помещений в доме N 21 по ул. Спецстроевская, о направлении дела в этой связи по подсудности в Иркутской районный суд Иркутской области.

Кроме того, администрация считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта от 15.12.2020.

ООО "СК Молодежный", ТСЖ "Молодость", Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 10.06.2021 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:3947 по адресу: п. Молодежный Иркутского района Иркутской области, ул. Спецстроевская, 21, находится объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, который в установленном законом порядке не введен в эксплуатацию в связи с отклонением от параметров, указанных в разрешении на строительство, а именно: увеличением этажности объекта капитального строительства. Застройщиком являлось ООО "СК Молодежный", которое решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года признано несостоятельным (банкротом).

За участниками долевого строительства признано право собственности на долю в указанном объекте незавершенного строительства; граждане фактически проживают в жилых помещениях.

На земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:256 по адресу:

п. Молодежный Иркутского района Иркутской области, ул. Спецстроевская, 19, находится многоквартирный дом, строительство которого осуществлялось застройщиком - ООО "СК СтройЭконом". Собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ управления - ТСЖ "Молодость". Подключение указанного дома произведено к уже существующему объекту биологической очистки - выгребной яме (септику) дома N 21 по ул. Спецстроевская. При этом указанные объекты (дома N 19, N 21 по ул. Спецстроевская) не подключены к централизованной системе водоотведения, о чем указано истцом в письменных пояснениях от 30.09.2019.

В ходе обследования территории Молодежного муниципального образования установлено использование объекта незавершенного строительства (многоквартирного дома), в результате которого происходит систематический слив стоков (нечистот) на прилегающий рельеф местности, отсутствует функционирование выгребной ямы (септика) и устройство канавы для такого слива, о чем составлен акт N 11 от 17.04.2019.

В ходе планового (рейдового) осмотра земельных участков, проведенного Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и республики Бурятия, также выявлены признаки нарушения требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно: установлен факт слива жидкости с характерным запахом канализационных стоков на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:3495, проистекающий из-под грунтовой отсыпки, на которой возведен многоквартирный дом в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:3947. Кроме того, произведен отбор почвенных образцов на определение техногенного, бактериологического загрязнения, определена предельно допустимая концентрация (ПДК) химических веществ в почве; по показателям содержания индекса БГКП и энтерококков - умеренно опасное. По результатам осмотра составлен акт N 280-2020 от 18.05.2020.

Истец полагает, что ответчики своими действиями, выразившимися в осуществлении слива канализационных стоков, и непринятием мер по очистке выгреба по мере его заполнения, нарушают требования законодательства в сфере охраны окружающей среды, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "СК Молодежный" и ТСЖ "Молодость" сослались на соответствие выгреба установленным требованиям, а также на осуществление ими мероприятий по своевременному вывозу жидких бытовых отходов, представив договоры со специализированными организациями об организации откачки выгребной ямы, заказ-наряды на вывоз отходов, счета на оплату, платежные документы об оплате услуг, акты оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 42 Конституции Российской Федерации, статьи 4, 11, 12, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьи 7, 11, 13, 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статью 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункты 3.1, 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 N 20, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - земельные участки, помещения в многоквартирных домах, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, акт N 11 от 17.04.2019, акт от 18.05.2020, обращения администрации в уполномоченные органы по надзору в сфере природоохраны, строительного, жилищного надзора, прокуратуру, представления прокурора, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, проектную документацию объектов недвижимого имущества, договор на оказание услуг N 1, договор N 13-19-Г-ПО об организации перевозки грузов и оказания услуг спецтехникой, заказ-наряды, счета на оплату, чеки-ордеры об оплате услуг, акты оказанных услуг), суды первой и апелляционной инстанций установили факт подключения домов N 19 и N 21 по ул. Спецстроевская п. Молодежный Иркутского района Иркутской области к объекту биологической очистки - выгребной яме, а также факт исполнения ответчиками обязанности по вывозу жидких бытовых отходов путем откачки выгреба на основании заключенных договоров. С учетом отсутствия доказательств несоответствия выгребной ямы (септика) установленным законом требованиям, а также с учетом того, что действия по сливу стоков (нечистот) из выгребной ямы (септика) на прилегающий к земельному участку рельеф местности не осуществляется, суды отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

При этом суды включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с осуществлением ответчиками очистки выгребной ямы (спетика) и вывоза жидких бытовых отходов, в силу чего довод кассационной жалобы о невыполнении указанных действий отклоняется судом округа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств.

Довод администрации о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении ходатайств о привлечении к участию в деле собственника земельного участка по ул. Спецстроевская, 21 Красильникова Д.О., администрации Иркутского района, собственников помещений в доме по ул. Спецстроевская, 21 и передаче в этой связи дела по подсудности, отклоняются, поскольку при рассмотрении ходатайств суды не установили оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц. Судебные акты по настоящему делу не создают препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей названных лиц не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом правил извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела отклоняется судом округа.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. При этом адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются уведомления о вручении лицам, участвующим в деле, определения суда о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, определения суда о назначении судебного заседания, определений об отложении судебного заседания, а также почтовые конверты, возвращенные органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. С учетом приведенных выше норм процессуального права участвующие в деле лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта от 15.12.2020 отклоняется судом округа. Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в его удовлетворении, поскольку представленное доказательство выполнено после принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу N А19-10800/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский