Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 04АП-6341/20 по делу N А19-10800/2019

город Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2021 г. N Ф02-2062/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А19-10800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Молодежного муниципального образования - администрация сельского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу N А19-10800/2019 по исковому заявлению администрации Молодежного муниципального образования - администрация сельского поселения (ОГРН 1053827058603, ИНН 3827020552) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Молодёжный" (ОГРН 1123850027487, ИНН 3808224825), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройэконом" (ОГРН 1163850088412, ИНН 3811439059) к товариществу собственников жилья "Молодость" (ОГРН 1062723003628, ИНН 2723075636) о запрете осуществлять слив стоков (нечистот) из выгребной ямы (септика) на прилегающий к земельному участку рельеф местности (болото), об обязании обеспечивать очистку выгреба местной канализации по мере его заполнения; о недопущении наполнения выгреба (септика) стоками (нечистотами) свыше 0,35 м от поверхности земли,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росприроднадзора по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930), Управление Роспотребнадзора по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738), Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН 1073808001123, ИНН 3808161406), Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570), Служба государственного жилищного надзора по Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877), Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (ОГРН 1173850044818, ИНН 3808202282),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Молодежный" (далее - ответчик, ООО "СК Молодежный") о запрете осуществлять слив стоков (нечистот) из выгребной ямы (септика) на прилегающий к земельному участку рельеф местности (болото), на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:3495, примыкающего к заливу Топка Иркутского водохранилища и в месте слива находящийся во втором поясе Ершовского водозабора - источника водоснабжения г. Иркутск, Шелехов; об обязании обеспечивать очистку выгреба местной канализации по мере его 3 заполнения; о недопущении наполнения выгреба (септика) стоками (нечистотами) свыше 0,35 м от поверхности земли.

Определением суда от 10.07.2019 общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройэконом" (далее - ответчик, ООО СК "Стройэконом") привлечено к рассмотрению дела в качестве соответчика.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Молодость" (далее - ТСЖ "Молодость").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года производство по исковому заявлению Администрации к ООО "СК Молодежный" прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу государственного экологического надзора Иркутской области, и в качестве соответчиков собственников жилых помещений, и передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, а также указывает на ненадлежащее извещение ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Иркутской области и ТСЖ "Молодость", ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.12.2020.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года председательствующий судья Капустина Л.В. заменена на судью В.Л. Каминского.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

От истца поступило ходатайство о приобщении акта N 352 по результатам мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 15.12.2020.

Протокольным определением на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного документа отказано.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службу государственного экологического надзора Иркутской области, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела не нашел оснований установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Таким образом, ходатайство истца, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:3947, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Спецстроевская, 21, находится объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, который в установленном законом порядке не введен в эксплуатацию.

В ходе обследования территории Молодежного муниципального образования установлено использование объекта незавершенного строительства (многоквартирного дома), в результате которого происходит систематический слив стоков (нечистот) на прилегающий рельеф местности, отсутствует функционирование выгребной ямы (септика) и устройство канавы для такого слива. Указанное зафиксировано в акте обследования земельного участка от 17.04.2019 N 11 (т.1 л.д.45-49).

Земельный участок, на который происходит слив стоков, расположен вблизи болота, примыкающего к заливу Топка Иркутского водохранилища реки Ангара, находится в границах второго пояса Ершовского водозабора.

Пунктом 9 раздела 2 Постановления Правительства Иркутской области от 24.01.2011 N 9-ПП "Об утверждении рабочего проекта "Зоны санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутска (Ершовский водозабор)" и установлении границ и режима зон санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутска (Ершовский водозабор)" установлен запрет отведения сточных вод в зоне водосбора источника водоснабжения, включая его притоки, не отвечающих гигиеническим требованиям к охране поверхностных вод.

Истцом в уполномоченные органы направлялись обращения (от 05.07.2017 N 960, от 19.11.2018 N1782) с целью принятия мер по устранению и пресечению действий ответчиков по осуществлению слива стоков, однако до настоящего времени каких-либо мер не принято, продолжается хозяйственная деятельность по сливу канализационных стоков от объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома на прилегающий к дому рельеф местности (болото) в естественный водосток, попадающий в залив Топка Иркутского водохранилища реки Ангара; совершаемые ответчиками правонарушения носят длящийся характер.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Производство по настоящему делу по исковому заявлению Администрации к ООО СК "Стройэконом" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции рассмотрены исковые требования к ООО "СК Молодёжный", ТСЖ "Молодость".

В данной части доводов апеллянтом не приведено.

Суд первой инстанции правильно руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 44, 55, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 14, 22, 23, 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Санитарно-эпидемиологическими требованиями к содержанию территорий муниципальных образований, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 N 20, нормами СанПин 2.1.73550-19, установил, что обязанность по организации водоотведения возложена на органы местного самоуправления, спорные объекты находятся на территории Молодежного МО. Оценив представленные истцом документы в обоснование заявленных требований, пришел к выводу о том, что доказательств существенного нарушения установленных законом требований к устройству выгребной ямы истцом в материалы дела не представлено, при этом центральных сетей водоотведения от спорных объектов не имеется, о чем указано истцом в письменных пояснениях от 30.09.2019.

Учитывая, что право собственности дольщиков помещений дома N 19 и N 21 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, руководствуясь статьями 36, 39, 157.2, пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции из представленных договоров оказания услуг, заказ-нарядов, счетов на оплату и чеков-ордеров установил, что ООО "СК Молодежный" и ТСЖ "Молодость" предпринимались меры по откачке выгребной ямы с целью недопущения ее протечек, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по очистке выгреба местной канализации.

Поскольку действия по сливу стоков (нечистот) из выгребной ямы (септика) на прилегающий к земельному участку рельеф местности не осуществляется, и доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции указал на отсутствие на момент вынесения решения предмета спора, и обоснованно резюмировал об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу государственного экологического надзора Иркутской области, равно как и для привлечения в качестве соответчиков собственников жилых помещений в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Ссылки истца на ненадлежащее извещение ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного заседания не принимаются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, более того указанными лицами не заявлено о нарушении их прав и законных интересов судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по делу N А19-10800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина