Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф02-2790/21 по делу N А33-21418/2020

город Иркутск

21 июня 2021 г.

Дело N А33-21418/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Верниковского Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2020 года по делу N А33-21418/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении арбитражного управляющего Верниковского Александра Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, Верниковский А.С.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

По мнению арбитражного управляющего, вывод судов об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным ошибочен.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено последующее заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, что свидетельствует о добровольном прекращении противоправного поведения (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Росреестр в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), с учетом положений части 4.1 статьи 206, статьи 288.2 Кодекса без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Кодекса (первичные извещения - т. 1 л.д. 3, 5, т. 2 л.д. 27, 28 информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет").

Проверив в порядке, установленном главой 35 Кодекса, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2018 года по делу N А33-25197/2017 кредитный потребительский кооператив "Сибирский фонд сбережений" (далее - КПК "Сибирский фонд сбережений", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2019 года (резолютивная часть которого объявлена 04.10.2019) Хистный С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Верниковский А.С.

По результатам административного расследования Росреестр пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Верниковского А.С. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 07.07.2020 N 00682420.

Из протокола следует, что арбитражному управляющему вменяется незаключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего (абзац 5 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему вменяется неисполнение требований абзаца 5 пункта 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ в срок до 15.10.2019.

Суды обоснованно исходили из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: отчета предыдущего конкурсного управляющего КПК "Сибирский фонд сбережений" Хистного С.Ю. от 16.09.2019; бухгалтерской отчетности должника за 2017 год (периода, предшествующего введению процедуры банкротства).

Применительно к абзацу 5 пункта 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ суды правильно установили, что страховая сумма по договору дополнительного страхования арбитражным управляющим своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве КПК "Сибирский фонд сбережений" обязанностей, должна составлять 22 910 000 рублей, однако с даты утверждения арбитражного управляющего Верниковского А.С. и по истечении установленных Законом N 127-ФЗ 10 дней (до 15.10.2019 включительно) ответственность указанного лица дополнительно застрахована не была, соответствующее соглашение было заключено лишь 27.12.2019 (т. 2 л.д. 15).

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина Верниковского А.С. в совершении правонарушения судами установлена, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Фактически заявитель кассационной жалобы не оспаривает вывод судов о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, однако ссылается на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ при назначении наказания.

Согласно части 1 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается в целях создания условий для возмещения причиненных убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Приняв во внимание характер допущенного нарушения, создающего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (возмещение убытков заинтересованных лиц, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего), суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии признаков малозначительности правонарушения, считает применение административного наказания в виде предупреждения обоснованным и справедливым.

Ссылка арбитражного управляющего на добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), судом округа отклоняется, поскольку указанное обстоятельство смягчает ответственность в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В настоящем деле административное наказание назначено в минимальном размере в виде предупреждения и не может быть уменьшено.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2020 года по делу N А33-21418/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

В.Д. Загвоздин