Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 03АП-227/21 по делу N А33-21418/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф02-2790/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А33-21418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Корнеевой А.А., представителя по доверенности от 24.12.2020 N 55/207, диплом серии ВСГ N 91865, рег. N 1/1789-Ю03 от 29.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Верниковского Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2020 года по делу N А33-21418/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении арбитражного управляющего Верниковского Александра Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2020 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Верниковский Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Верниковский Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Верниковский Александр Сергеевич указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния. Нарушение срока заключения договора дополнительного страхования при наличии основного договора страхования со страховой суммой 10 000 000 рублей, не может затрагивать права и законные интересы кредиторов. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сведения, изложенные Буевичем П.Е. в жалобе, получены им незаконно и поэтому не могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 20.01.2021, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

15.02.2021 (12.01.2021 после окончания рабочего времени) в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего Верниковского Александра Сергеевича об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). В связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции необходимых процессуальных и технических возможностей для проведения заседания по настоящему делу посредством онлайн-заседания, заявленное ходатайство признано судебной коллегией не подлежащим удовлетворению (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2018) кредитный потребительский кооператив "Сибирский фонд сбережений" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Сибирский фонд сбережений" возложено на временного управляющего Верниковского Александра Сергеевича.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.10.2018 за номером N 3092297.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2019) конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива "Сибирский фонд сбережений" утверждён Верниковский Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2019) в рамках обособленного спора N А33-25197-1722/2017 Верниковский Александр Сергеевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утверждён Хистный Степан Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2019) в рамках обособленного спора N А33-25197-1780/2017 Хистный Степан Юрьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утверждён Верниковский Александр Сергеевич.

По результатам проведённого административного расследования исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Корнеевой А.А. (полномочия которого подтверждаются приказом от 03.06.2020 N 972-к) составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2020 N 00682420, согласно которому в действиях арбитражного управляющего Верниковского Александра Сергеевича при осуществлении полномочий конкурсного управляющего имуществом должника кредитного потребительского кооператива "Сибирский фонд сбережений" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что Верниковским Александром Сергеевичем не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в не заключении договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в срок до 15.10.2019.

Заявитель просит привлечь Верниковского Александра Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и доказан состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, приказа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.06.2020 N 972-к, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа. При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции арбитражный управляющий не оспаривает полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело об административном правонарушении возбуждено на основании непосредственного обнаружения факта неисполнения законодательства о банкротстве по результатам изучения жалобы.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как уже было отмечено ранее, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Верниковского Александра Сергеевича, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Сибирский фонд сбережений", установлены следующие нарушения: не заключение договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве в срок до 15.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 данной статьи в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив "Сибирский фонд сбережений" признан несостоятельным (банкротом) 12.09.2018. Таким образом, размер активов для цели определения наличия / отсутствия оснований для дополнительного страхования определяется по данным бухгалтерской отчетности 2017 года.

В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего КПК "Сибирский фонд сбережений" от 16.09.2019 указано, что балансовая стоимость всего имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 1 381 364 710 рублей 64 копеек.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год (дата, предшествующая введению процедуре банкротства), балансовая стоимость активов должника составляет 1 291 053 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховая сумма по договору дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве КПК "Сибирский фонд сбережений" должна составлять 22 910 000 рублей.

Допущенное правонарушение заявитель связывает с датой повторного утверждения Верниковского А.С. определением арбитражного суда от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2019) в рамках обособленного спора N А33-25197-1780/2017, где Хистный Степан Юрьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утверждён Верниковский Александр Сергеевич.

Соответственно договор дополнительного страхования Верниковский А.С. должен был заключить в срок до 15.10.2019 (включительно).

Вместе с тем, согласно представленному в дело договору дополнительного страхования арбитражного управляющего, он заключен Верниковским А.С. 27.12.2019 N 782-19/ТРL20/003850 при утверждении повторно конкурсным управляющим КПК "Сибирский фонд сбережений" 04.10.2019. Таким образом, заключение договора дополнительного страхования осуществлено позднее установленного законом срока. Данное обстоятельство свидетельствует о доказанности заявителем вменяемого ответчику состава административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 2.9 КоАП РФ относится к внутреннему убеждению суда, который в данном случае не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) заключен Верниковского А.С. малозначительными.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом первой инстанции принято во внимание характер нарушений, интенсивность совершенных правонарушений, количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения, изложенные Буевичем П.Е. в жалобе, получены им незаконно и поэтому не могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Обращение Буевича П.Е. послужило основанием для возбуждения в отношении Верниковского А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве доказательств наличия в бездействии Верниковского А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением представлены сведения и документы, полученные в ходе проведенного административного расследования" а не само обращение Буевича П.Е., в том числе копии бухгалтерской отчетности за 2017, аудиторского заключения N 417, сообщения N3482243 от 14.02.2019, описи N7 от 12.02.2019, сообщения N 3536291 от 03.03.2019, бухгалтерского баланса за 2018.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2020 года по делу N А33-21418/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко