Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф02-1523/21 по делу N А19-30389/2019

город Иркутск

22 июня 2021 г.

Дело N А19-30389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Бентопром-Московская область" Сеник Н.С. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом) и общества с ограниченной ответственностью "МАС Альбион" Любочкина А.Н. (доверенность от 01.01.2021 N 13, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бентопром-Московская область" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу N А19-30389/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАС Альбион" (ОГРН: 1133850021690, ИНН: 3808229990, далее - ООО "МАС Альбион", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к о обществу с ограниченной ответственностью "Бентопром - Московская область" (ОГРН: 1055009325216, ИНН: 5025022140, далее - ООО "Бентопром-Московская область", ответчик) расторжении договора поставки N МАС 01-19С от 17.01.2019, обязании ответчика вывезти некачественный товар со склада истца; о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 573 877 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 573 877 рублей 62 копейки, в том числе: 1 200 000 рублей долга, 72 826 рублей 02 копейки процентов, 301 051 рубль 60 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бентопром-Московская область" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу" ООО "МАС Альбион" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 07 июня 2021 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 15 июня 2021 года, о чем представителям сторон было объявлено в судебном заседании и в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в связи с отсутствием технической возможности его проведения с использованием системы видеоконференц-связи продолжено в общем порядке в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 17.01.2019 N МАС 01-19С.

В спецификации N 1 от 04.02.2019 к договору согласована поставка продукции: добавка Amitrotex, количество 20 тонн, сумма с учетом НДС 2 000 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора документом, удостоверяющим качество товара, является сертификат (паспорт качества) и результаты анализа качества завода-изготовителя. Сертификат (паспорт качества) передается покупателю с каждой партией товара. В сертификате (паспорте качества) указывается: наименование продукции; номер партии; количество продукции в партии. Копия сертификата (паспорта качества) направляется покупателю вместе с поставляемым товаром.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязан провести приемку по качеству в срок не более 30 календарных дней с момента доставки.

При обнаружении по прибытии товара в пункт назначения несоответствия его качества условиям настоящего договора в обстоятельствах, исключающих ответственность перевозчика, т.е. при отсутствии следов доступа к грузу в пути, покупатель имеет право предъявить претензии к поставщику (пункт 6.2. договора).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 200 000 рублей (платежные поручения от 18.02.2019 N 576, от 21.02.2019 N 639).

По товарной накладной от 25.02.2019 N 53 ответчик поставил товар на сумму 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки товара, процентов и убытков, суды исходили из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены.

При этом суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями Главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 названного Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 477 этого же Кодекса, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Судами установлено, что в договоре от 17.01.2019 N МАС 01-19С, в приложенном поставщиком при поставке товара сертификате от 07.02.2019 N 25 сведения о гарантийном сроке или сроке годности поставленного товара отсутствуют; истец не является конечным потребителем спорного товара; товар принят ответчиком без каких-либо замечаний; недостатки товара обнаружены в процессе его использования контрагентами истца. Ответчик был уведомлен истцом о недостатках продукции, об отборе проб для повторного исследования.

На основании заключения ИРНИТУ от 21.10.2019 N 352 и протокола испытаний N 246-ПИ/8 от 23.09.2020, согласно которым добавка Amitrotex по вязкостным свойствам и показателям водоотдачи не соответствует сертификату; плохо растворяется в воде и со временем выпадает в осадок; заявленные ответчиком качественные характеристики реологической добавки Amitrotex расходятся с полученными результатами произведенного ИРНИТУ исследования в разы и в отдельных случаях в десятки раз (показатели вязкости), а также в связи с отказом ответчика от проведения судебной экспертизы по причине её нецелесообразности, суды пришли к выводу, что указанные недостатки товара свидетельствуют о его некачественности, являются существенными, носят неустранимый характер, а требования истца о возврате стоимости этого товара - обоснованными, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 этого же Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. А в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления N 65 в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого же Кодекса).

Между тем при разрешении спора по существу суд первой инстанции в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил и не оценил приведенные ООО "Бентопром-Московская область" доводы о допущенных нарушениях при отборе проб для передачи их на испытание (экспертизу) в ИРНИТУ, несоответствие самого Протокола испытаний N 246-ПИ/8 от 23.09.2020 обычно предъявляемым к составлению актов/результатов экспертизы требованиям, о неверно выбранном экспертами методе тестирования; не проверил порядок и методы проведения испытаний на соответствие тем ГОСТам, на которые имеются ссылки в данном Протоколе испытаний, на соответствие представленных Заключения N 352 от 21.10.2019 и Протокола испытаний N 246-ПИ/8 от 23.09.2020 статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". При этом, признавая изложенные в дополнении к отзыву доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции не указал мотивы и нормы права, на основании которых он пришел к такому выводу.

Кроме того, как следует из пояснений, данных представителем истца при изложении своей позиции относительно доводов кассационной жалобы и по обстоятельствам дела, спорный товар с момента его получения и до настоящего времени находится на хранении у ООО "МАС Альбион", юридический и почтовый адрес которого согласно материалам дела - г. Иркутск. В то же время, из транспортной накладной следует, что спорный товар сдан истцу в МО г. Ногинск, а из актов отбора проб от 04.09.2020 видно, что местом отбора проб является "Московская обл, Ногинский р-он, сельское поселение Буньковское, Затишье п., "Технопарк Успенский" тер., д.11, помещ. 10". Данным обстоятельствам также оценка не дана судом.

Помимо этого, суд первой инстанции только по той причине, что представленный ООО "Бентопром-Московская область" сертификат N 25 от 07.02.2019 ООО "Хельфер рус" не был направлен со спорной партией реологической добавки ответчику, исключил данный документ из числа доказательств по делу. При этом суд не указал, в чем заключается коренное различие или противоречие этого сертификата и сертификата, выданного самим ответчиком на поставленный истцу товар.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, данные нарушения не устранил.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов об обоснованности требований истца не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, рассматривая заявленные требования, суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки всем доводам и доказательствам, на которых стороны основывают свою позицию по настоящему спору, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене полностью на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов и прав участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить доводы сторон, исследовать и дать им и имеющимся в деле доказательствам надлежащую правовую оценку, после чего, правильно применив нормы материального права при полном соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу N А19-30389/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина