Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф02-1640/21 по делу N А33-13065/2019

г.Иркутск

25 июня 2021 г.

Дело N А33-13065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Рубцовой Анастасии Юрьевны - Ускова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 года по делу N А33-13065/2019,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-13065/2019 о признании банкротом Рубцовой Анастасии Юрьевны (г.Красноярск, далее - Рубцова А.Ю., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2019 года.

Решением от 5 декабря 2019 года введена в отношении Рубцовой А.Ю. процедура реализации имущества гражданина до 05.07.2020, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 24.06.2021 определением от 29 марта 2021 года.

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось 13.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 159.607 рублей 05 копеек.

Определением от 19 февраля 2020 года с учетом определения от 21 апреля 2020 года об изменении даты судебного разбирательства заявление принято к производству, установлен срок для предъявления возражений продолжительностью тридцать дней со дня опубликования финансовым управляющим должника Усковым Антоном Сергеевичем (далее - финансовый управляющий) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации о получении требования Банка, на финансового управляющего возложена обязанность представить до 20.04.2018 доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требования Банка, на 15.06.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления.

К судебному заседанию, состоявшемуся 15.06.2020, от финансового управляющего поступил отзыв на требование кредитора.

По причине не опубликования в ЕФРСБ информации о поступлении требования Банка судебное разбирательство определением от 15 июня 2020 года отложено на 13.07.2020, на финансового управляющего возложена обязанность представить доказательства публикации в ЕФРСБ сведений о поступлении от Банка требования.

Определением от 15 июня 2020 года Арбитражный суд Красноярского края назначил на 13.07.2020 судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на финансового управляющего.

Определением от 20 июля 2020 года на финансового управляющего наложен судебный штраф в сумме 2.500 рублей, взысканных в доход федерального бюджета за бездействие, квалифицированное как проявление неуважения к суду.

Определениями от 13 июля 2020 года, от 8 сентября 2020 года и от 7 октября 2020 года судебные заседания, назначавшиеся для проверки обоснованности требования Банка, откладывались из-за непредставления финансовым управляющим доказательств публикации в ЕФРСБ сведений о поступлении требования, при этом на финансового управляющего возлагалась обязанность представить доказательства публикации в ЕФРСБ названных сведений.

Для участия в судебных заседаниях финансовый управляющий не являлся, истребованный от него документ не был представлен.

Определением от 7 октября 2020 года на 09.11.2020 назначено судебное заседание по вопросу о наложении на финансового управляющего судебного штрафа.

Определением от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 года, на финансового управляющего наложен судебный штраф в сумме 2.500 рублей, взысканных в доход федерального бюджета за проявленное неуважение к суду.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 16 ноября 2020 года и постановление от 3 февраля 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у финансового управляющего обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора, в связи с чем полагает незаконным наложение на него судебного штрафа за невыполнение действий, которые он не должен совершать.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 27 мая 2021 года о назначении на 15 часов 23.06.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего на определение от 16 ноября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 года по делу N А33-13065/2019 размещено 28.05.2021 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет", его копии направлены заинтересованным лицам регистрируемыми почтовыми отправлениями (регистрируемое почтовое отправление N 66402569129649 вручено заявителю кассационной жалобы 08.06.2021).

По ходатайству финансового управляющего судебное заседание назначено определением от 27 мая 2021 года с применением систем-видеоконференц-связи Арбитражного суда Новосибирской области.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда об обстоятельствах, имеющие значение для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа, их соответствие имеющимся доказательствам, правильность применения норм права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 16 ноября 2020 года и постановления от 3 февраля 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для наложения на него судебного штрафа, указывая на отсутствие у него обязанности публикации в ЕФРСБ сведений о поступлении требования кредитора.

Взыскивая в доход федерального бюджета судебный штраф, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 9, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 100, 212.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что бездействие, имевшее место в поведении финансового управляющего, является правонарушением, которое выразилось в неисполнении судебного акта, обязывающего представить доказательства публикации в ЕФРСБ информации о получении требования Банка.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 16 ноября 2020 года, послужившие основанием для наложения судебного штрафа, и по результатам повторного рассмотрения вопроса по апелляционной жалобе финансового управляющего постановлением от 3 февраля 2021 года оставил его без изменения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными, подлежащими исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а равно невыполнение требования арбитражного суда, которые в них содержатся, влечет ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допуская злоупотребления, но при этом они несут и процессуальные обязанности, в том числе, возлагаемые на них арбитражным судом, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф налагается арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

Часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду наложить судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса, на лицо, участвующее в деле, в случае неисполнения им обязанности представить истребуемое доказательство (документ) по причине, признанной арбитражным судом неуважительной, либо не извещения суда об отсутствии возможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

Положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судебного руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Установив неисполнение определений от 13 июля 2020 года, от 8 сентября 2020 года и от 7 октября 2020 года, которыми на финансового управляющего возложена обязанность представить конкретный документ, обозначенный в названных судебных актах (доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора), а также то, что с финансового управляющего ранее взыскивался судебный штраф по аналогичному основанию, но это не привело к исполнению с его стороны обязанности, создавая препятствие рассмотрению не только обоснованности заявления Банка в целях включения его требований в реестр, но и в целом дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа применительно к части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашедшему подтверждение при рассмотрении вопроса в порядке апелляционного производства.

Вывод о наличии оснований для наложения штрафа, к которому пришли суды первой и апелляционной инстанций, основан на нормах процессуального законодательства, примененных правильно, соответствует установленным обстоятельствам, учитывает обязанность финансового управляющего действовать разумно и добросовестно.

Довод финансового управляющего об отсутствии у него обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора в процедуре реализации имущества гражданина, сопровождаемый ссылкой на пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, основан на неправильном применении норм права.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ в течение пяти дней с даты получения требования кредитора соответствующие сведения с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленного требования, основания его возникновения, предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованием и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 213.24 и статьи 100 Закона о банкротстве не предусматривают изъятий при исполнении обязанности по опубликованию сообщения в ЕФРСБ о поступившем требовании кредитора, в том числе в процедуре банкротства физического лица.

Не опубликование в установленном порядке сообщения в ЕФРСБ о поступившем требовании ущемляет процессуальные права иных кредиторов на подачу возражений относительно заявленного требования.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 года по делу N А33-13065/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 года по делу N А33-13065/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская