Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 03АП-7212/20 по делу N А33-13065/2019

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф02-1640/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А33-13065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2020 года по делу N А33-13065/2019к2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Рубцовой Анастасии Юрьевны (04.02.1983 г.р, урож. г. Норильск, ИНН 246309960135, СНИЛС 153-727-242-65, адрес: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д.25, кв. 4, далее - должник, Рубцова А.Ю.) несостоятельной (банкротом) поступило заявление публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 159 607 рублей 05 копеек, возникшей на основании договоров: N 18/0925/00000/401797 от 05.10.2018, N 18/0900/00000/600785 от 15.08.2018, N 17/0925/00000/402054 от 17.08.2017, из которых: 104 077 рублей 59 копеек - основной долг, 46 460 рублей 90 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 178 рублей 56 копеек - комиссия за присоединение к страховой программе, 7 890 рублей - комиссия за обслуживание карты.

Определением от 19.02.2020 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявление публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о включении в реестр требований кредиторов отложено, одновременно с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020 на финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей, взыскан в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Усков Антон Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о наложении судебного штрафа прекратить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Усков Антон Сергеевич указывает на то, что действовал добросовестно и разумно, исходя из устоявшейся судебной практики, которая исключает необходимость публикации сообщения о получении требования кредиторов на ЕФРСБ. Также финансовый управляющий указывает на то, что придерживался принципов разумности и защиты интересов кредиторов должника, так как публикация необоснованных сообщений на ЕФРСБ увеличивает расходы на проведение процедуры, что негативно влияет на удовлетворение требований кредиторов, путем уменьшения итоговой суммы конкурсной массы подлежащей распределению. Норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.12.2020 11:00:48 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 19.02.2020 суд обязал финансового управляющего представить в материалы дела доказательства публикации в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора по настоящему делу

Определением от 15.06.2020 назначено судебное заседание на 13.07.2020 по вопросу назначения судебного штрафа финансовому управляющему.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв, в котором он изложил возражения против назначения штрафа, ссылаясь на то, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не обязывают его в процедуре реализации имущества гражданина осуществлять публикацию сведений о получении требований кредитора. Финансовый управляющий полагал, что положения пункта 4 статьи 212.24 Закона о банкротстве отсылают к статье 100 Закона о банкротстве лишь в части установления порядка рассмотрения судами требований кредиторов и не предполагают применение положений статьи 100 Закона о банкротстве в части обязанности публикации сведений о получении требований кредитора. Также финансовый управляющий отмечал, что необходимость опубликования таких сведений не предусмотрена пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 13.07.2020 судом объявлена резолютивная часть определения (в полном объеме определение изготовлено 20.07.2020) о наложении штрафа на финансового управляющего на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ за проявленное неуважение к арбитражному суду.

Следующее судебное заседание состоялось 08.09.2020, однако от финансового управляющего не поступили доказательства публикации в ЕФРСБ сведений о получении заявления кредитора по настоящему делу, требования суда, изложенные в определении от 13.07.2020, не были исполнены. Кроме того, финансовый управляющий обжаловал определение о наложении штрафа в апелляционном порядке, на дату заседания апелляционная жалоба не была рассмотрена. Судебное заседание было отложено на 07.10.2020. Отдельным определением от 08.09.2020 судом на 07.10.2020 назначено судебное заседание по вопросу назначения судебного штрафа финансовому управляющему.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) определение о наложении штрафа оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Однако к 07.10.2020 доказательства публикации сведений не были представлены. В связи с чем заседания по рассмотрению заявления кредитора и по вопросу назначения штрафа были отложены на 09.11.2020.

27.10.2020 (в электронном виде) от финансового управляющего в материалы основного дела были представлены отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества и ходатайство о продлении данной процедуры, в котором управляющий ссылался на то, что не все мероприятия проведены, а именно: не рассмотрено заявление кредитора ПАО "Восточный экспресс банк", а также не проведено судебное заседание по вопросу о наложении штрафа, назначенное на 09.11.2020.

К судебному заседанию, состоявшемуся 09.11.2020, доказательства публикации так и не были представлены в материалы дела, а от финансового управляющего не поступили в материалы дела какие-либо возражения, отзыв или пояснения, в которых раскрывались бы причины, по которым финансовый управляющий не исполняет предписания суда, что и послужило основанием для наложения на финансового управляющего судебного штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 2, статьями 6.1, 71, 152, 158, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассмотреть спор в определенный законом разумный срок, установить обстоятельства дела на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся доказательств.

В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены общие для всех участников арбитражного процесса права и обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 212.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве).

Действительно, в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о получении требований кредитора не указаны в качестве сведений, подлежащих обязательной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В рассматриваемом случае эта обязанность финансового управляющего установлена специальными нормами - пунктом 4 статьи 212.24 и статьей 100 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 212.24 Закона о банкротстве не устанавливает порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов, а содержит отсылку к статье 100 Закона о банкротстве, что является приемом законодательной техники. При таком способе изложения законодательных норм установление каких-либо исключений, изъятий относительно применения положений статьи 100 Закона о банкротстве, предполагает их прямое закрепление в том же пункте 4 статьи 212.24 Закона о банкротстве. Однако из пункта 4 статьи 212.24 Закона о банкротстве не следует, что порядок, установленный статьей 100 Закона о банкротстве, подлежит применению за исключением пункта 2 указанной статьи, предусматривающего обязанность арбитражного управляющего публиковать сведения о получении требований кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При этом используемая законодателем терминология "порядок рассмотрения требований" предполагает совершение всех мероприятий, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве, в том числе публикацию сведений о получении требований кредитора.

Таким образом, при толковании положений пункта 4 статьи 212.24 и статьи 100 Закона о банкротстве необходимо учитывать какие интересы разграничиваются устанавливаемыми законодателем правилами, их смысл и назначение во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве.

Мероприятия, совершаемые при рассмотрении требований кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, являются взаимообусловленными. Публикация финансовым управляющим сведений о получении требований кредитора является способом доведения до всеобщего сведения информации о заявленных требованиях, претендующих на включение в реестр требований кредиторов, и выступает гарантией возможности иными кредиторами по делу выразить возражения относительно заявленных требований. При этом срок, в течение которого кредиторы могут представить свои возражения, ограничен и начало его отсчета связано с датой публикации сведений о получении требований кредитора. В свою очередь рассмотрение заявленных требований осуществляется по истечении установленного срока предъявления возражений. Изложенные правила в совокупности направлены на обеспечение права кредиторов влиять на содержание реестра требований кредиторов, возражать против заявленных требований с тем, чтобы в указанный реестр не включались необоснованные требования. В отсутствие обязанности арбитражного управляющего публиковать сведения о поступивших требованиях, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, утрачивается смысл и в остальных положениях статьи 100 Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения дела о банкротстве гражданина регламентируется специальными нормами Закона о банкротстве, содержащимися в главе 10 указанного закона. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Нормы, содержащиеся в указанных главах и параграфах Закона о банкротстве, имеют универсальный характер применительно к процедурам рассмотрения дела о банкротстве гражданина.

В частности, такими универсальными нормами являются правила, содержащиеся в статье 142 Закона о банкротстве.

В статье 142 Закона о банкротстве, регулирующей порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, аналогичным образом порядок рассмотрения требований кредиторов не регламентирован, а пункт 1 указанной статьи содержит отсылку к статье 100 Закона о банкротстве. Анализируя положения указанной статьи, пункта 4 статьи 212.24 и статьи 100 Закона о банкротстве, представляется, что вывод об отсутствии у финансового управляющего обязанности публиковать сведения о поступивших требованиях в процедуре реализации имущества гражданина, является недопустимым. При толковании, которого придерживается финансовый управляющий, по существу при применении положений одной и той же статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы в процедуре реализации имущества гражданина ставятся в менее выгодное положение по сравнению с кредиторами в процедуре конкурсного производства, например при рассмотрении дела о банкротстве юридического лица. Однако основания считать, что законодатель, формулируя положения пункта 4 статьи 212.24 Закона о банкротстве, в действительности имел в виду такую особенность рассмотрения требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина (без возложения обязанности на финансового управляющего публиковать сведений о поступивших требованиях), отсутствуют.

Тем самым суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение финансовым управляющим обязанности по публикации сведений о поступивших требованиях лишает иных кредиторов по делу гарантии выразить свои возражения против заявленных требований и препятствует суду рассмотреть поступившее требование.

При этом как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о толковании правовых норм.

Исследовав материалы дела и установив, что требования суда о предоставлении доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора в срок, установленный определением суда от 08.09.2020, исполнены не были, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований суда или уважительности причин их неисполнения арбитражным управляющим не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 16, 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, правомерно наложил на арбитражного управляющего судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2020 года по делу N А33-13065/2019к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко