Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф02-2955/21 по делу N А19-11849/2019

город Иркутск

29 июня 2021 г.

Дело N А19-11849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тимбермаш Байкал" Круминой М.Ф. (доверенность от 19.04.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбермаш Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу N А19-11849/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимбермаш Байкал" (далее - ООО "Тимбермаш Байкал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Руснедра" (далее - АО "Руснедра"), генеральному директору данного общества Сидненко Василию Васильевичу о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в видеоролике, размещенном по ссылкам:

https://www.youtube.com/watch?v=iBInIcJ23ec,

https://www.instagram.com/rusnedra/?iitm_source=ig_profile_share&igshid=lm4aauglu2ozn,

https://rutube.ru/video/l61ebb979581b4115c45b046dcb08120/;

возложении обязанности удалить видеоролик, размещенный по вышеуказанным ссылкам; опубликовать в обеспечивающей доведение до любого пользователя сети Интернет форме решение суда на данных сайтах; в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в форме видеоролика на сайте www.youtube.com, а именно на канале, принадлежащем ответчику, в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет и под заголовком "Опровержение видеоролика "Конец легенды JOHN DEERE или как выкинуть 80 млн. ЖЕСТЬ!!!" сроком на 3 месяца в редакции, указанной истцом; взыскании в солидарном порядке убытков в размере 14 594 244,37 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - ООО ЛК "Сименс Финанс", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехтранс" (далее - ООО "СтройТехТранс").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильном толковании норм права. Суд, не обладая специальными познаниями, необоснованно дал критическую оценку представленным истцом заключениям специалистов от 25.06.2020, 17.07.2020 N 1707/2020. Суд не рассмотрел ходатайство истца о проведении по делу лингвистической экспертизы. Суд ошибочно отклонил документы, подтверждающие факт распространения ответчиком порочащих и недостоверных сведений об истце, причиняющим значительный ущерб его репутации. Бремя доказывания соответствия действительности распространенной негативной информации об истце лежит на ответчиках.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Тимбермаш Байкал" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Тимбермаш Байкал" является официальным дилером по реализации оборудования, запасных частей и обслуживанию дорожно-строительного и лесозаготовительного оборудования John Deere на территории Иркутской области.

14.08.2018 между ООО "Тимбермаш Байкал" (продавец), ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "СтройТехТранс" (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых покупателем приобретены в собственность два самосвала марки John Deere стоимостью 582 000 долларов США каждый для передачи в финансовую аренду лизингополучателю.

01.01.2019 между ООО "Тимбермаш Байкал" (исполнитель) и ООО "СтройТехТранс" (заказчик) заключен договор оказания сервисных услуг на обслуживание техники, переданной в лизинг.

07.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах: https://www.instagram.com/rusnedra/?iitm_source=ig_profile_share&igshid=lm4aauglu2ozn, https://rutube.ru/video/l61ebb979581b4115c45b046dcb08120/ и видеохостинге Youtube на странице сайта https://www.youtube.com/watch?v=iBInIcJ23ec размещен видеосюжет, обозначенный как "Конец легенды JOHN DEERE или как выкинуть 80 млн. ЖЕСТЬ!!!".

Ссылаясь на то, что в данном видеосюжете ответчиками распространены в форме утверждения о фактах не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Тимбермаш Байкал", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и оказывая в иске, арбитражные суды исходили из того, что истец не доказал факт распространения ответчиками не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер сведений об истце.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

С учетом характера исковых требований, судам надлежало установить, являлись ли высказывания, изложенные в видеороликах, утверждениями о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение субъективного мнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, негативного характера такой информации убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

В рассматриваемом случае, суды, не обладавшие специальными познаниями, проанализировав содержание ролика в совокупности с представленными по делу доказательствами, пришли к выводу о том, что содержащиеся в видеосюжете высказывания о недостатках транспортных средств John Deere, приобретенных и эксплуатируемых ООО "СтройТехТранс", представляют собой субъективное мнение автора, в связи с чем распространенные ответчиками сведения не порочат деловую репутацию истца.

Вместе с тем 16.10.2019 представителем истца заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Однако материалы дела не содержат сведений о результатах рассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца о назначении лингвистической судебной экспертизы. Не указано мотивов отклонения данного ходатайства ни в решении, ни в протоколе судебного заседания.

Отклоняя представленные истцом заключения специалистов Топильской Е.Е. и Болтенкова И.А., не разрешив вопроса о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил истца возможности представления относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о порочащем характере оспариваемых сведений и возможности их проверки на соответствие действительности. При этом в обжалуемых судебных актах содержание данных заключений не приведено, мотивы, по которым данные заключения были отвергнуты, судами также не приведены.

С учётом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что данное нарушение привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела, без разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешить вопрос о назначении экспертизы и исходя из установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за кассационное производство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года по делу N А19-11849/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

И.А. Бронникова Ю.С. Яцкевич