Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф02-2779/21 по делу N А58-3398/2020

город Иркутск

29 июня 2021 г.

Дело N А58-3398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "Колми" Филатова В.М. (доверенность от 03.11.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2020 года по делу N А58-3398/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колми" (ОГРН 1071435021954;

ИНН 1435196015, г. Якутск, далее также - ООО "Колми", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Окружной администрация города Якутска (далее также - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - здание, предназначенное для обслуживания автотранспорта, общей площадью 748,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:35:111001:495, по адресу: г. Якутск, Покровский тракт 6 км.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, в частности ответчик указал, что получение разрешения на строительство должно предшествовать началу строительных работ по созданию постройки, тогда как подача заявления на получение разрешения на строительства после завершения строительства объекта свидетельствует о направленности действий заявителя на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности.

В представленном отзыве ООО "Колми" с кассационной жалобой не согласилось, сославшись на ее необоснованность.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 17 мая 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 31.01.2014, заключенного с Гревцовым Д.А. и Гревцовой А.В. истец приобрел в собственность земельный участок площадью 2 787 кв.м с кадастровым номером 14:35:111001:495 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Покровский тракт 6 км.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 03.02.2014.

В 2019 году истцом осуществлено строительство объекта для обслуживания автотранспорта общей площадью 748,6 кв.м.

Ссылаясь на то, что объект построен за счет собственных средств, без получения разрешения на строительство, истец просит признать право собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 130, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 26, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что возведенный истцом объект соответствует признакам самовольной постройки, материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры и действия к легализации самовольной постройки, возведенная постройка соответствует установленным законом требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что возведение спорного здания осуществлено на земельном участке с учетом вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для обслуживания автотранспорта, спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц (заключение экспертов от 09.11.2020 N 78-20-С/СТЭ). Суды также установили, что единственным признаком наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал соответствующие меры.

При таких обстоятельствах суды, установив наличие законодательно регламентированной совокупности условий, необходимой для признания права собственности на самовольную постройку, обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Колми".

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 127-КГ18-5).

Из представленных обществом и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, положенных судами в основу обжалуемых судебных актов, следует, что объект истца соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что условия, названные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснение пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

Суды, исследовав вопрос наличия у истца прав, допускающих строительство на спорном земельном участке спорного объекта, а также вопрос соответствия постройки установленным требованиям и, установив отсутствие нарушений сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и создание угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к правильным выводам о соответствии самовольной постройки установленным требованиям и возможности ее сохранения.

Противоположные доводы администрации, основанные на ее суждениях об отсутствии у истца разрешения на строительство отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, сделанные без учета приведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2020 года по делу N А58-3398/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

А.Л. Барская Н.П. Кушнарева