Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф02-2838/21 по делу N А78-1405/2020

город Иркутск

28 июня 2021 г.

Дело N А78-1405/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А78-1405/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1157536008123, ИНН 7536155954, далее - ООО "Элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1177536000146, ИНН 7536163419, далее - ООО "Форвард", ответчик) о взыскании 2 812 900 рублей задолженности по договору займа от 01.10.2019, 750 385 рублей 95 копеек пени за период с 01.01.2020 по 20.02.2020 и далее с 21.02.2020 из расчета 15% в месяц на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Форвард" предъявлен встречный иск о признании указанного договора займа незаключенным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2020 года требования ООО "Элемент" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Форвард" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО "Элемент" отказано. Встречный иск удовлетворен: договор займа от 01.10.2019 признан незаключенным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Элемент" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факты передачи ООО "Элемент" денежных средств ООО "Форвард" и получение суммы займа последним подтверждаются представленной в материалы дела первичной учетной документацией сторон; нарушения установленного порядка операций с наличными денежными средствами не являются основанием для признания договора займа незаключенным; суд апелляционной инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, связанным с отражением получения заемных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности истца, в кассовой книге ответчика; неправомерно признал квитанцию к приходному кассовому ордеру ответчика и приходный кассовый ордер истца недопустимыми и недостаточными доказательствами заемных обязательств по причине их составления в одностороннем порядке и нарушений в их оформлении; пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Беломестного С.А. полномочий руководителя ответчика на дату составления приходного кассового ордера от 20.01.2020 N 1 и акта сверки от 20.01.2020; Маликова Т.А. при заключении договора купли-продажи доли от 18.01.2020 была осведомлена о наличии кредиторской задолженности, в том числе по договору займа от 01.10.2019, ознакомлена с выпиской из бухгалтерского учета кредиторской задолженности по состоянию на 17.01.2020; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца денежных средств для предоставления спорного займа противоречит доказательствам дела и фактическим обстоятельствам; ненадлежащая организация ведения бухгалтерского учета заемщика не является безусловным доказательством безденежности займа; выводы апелляционного суда о незаключенности договора займа не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Форвард" не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 21 июня 2021 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 28 июня 2021 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, как о судебном заседании, так и о перерыве в судебном заседании.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Элемент" (займодавец) и ООО "Форвард" (заемщик) подписан договор займа от 01.10.2019, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность 3 200 000 рублей на срок до 29.02.2020. Договор займа является беспроцентным.

В качестве доказательств передачи денежных средств представлены копии расходного кассового ордера ООО "Элемент" N 5 от 01.10.2029 на сумму 3 200 000 рублей; приходного кассового ордера N 11 от 01.10.2019 на сумму 3 200 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 01.10.2019.

13.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с условиями которого, заемщик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 31.12.2019, и в случае просрочки возврата уплатить пеню в размере 15% в месяц от невозвращенной суммы.

Частичный возврат займа в сумме 387 100 рублей оформлен приходным кассовым ордером N 1 от 20.01.2020.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 с отражением задолженности ООО "Форвард" перед ООО "Элемент" в сумме 3 200 000 рублей; с 01.01.2019 по 20.01.2020, в котором отражены частичный возврат займа в сумме 387 100 рублей и задолженность ООО "Форвард" перед ООО "Элемент" в размере 2 812 900 рублей.

Названные документы подписаны со стороны истца (ООО "Элемент") Эрдынеевым Б.Б.; со стороны ответчика ООО "Форвард" Беломестновым С.А.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.01.2020 Беломестнов С.А. передал Маликовой Т.А. долю в уставном капитале ООО "Форвард" (100 %).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Форвард" обязательств по возврату займа, ООО "Элемент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Форвард" предъявлен встречный иск о признании договора займа от 01.10.2019 незаключенным.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи займодавцем денежных средств заемщику и отсутствия доказательств возврата последним суммы займа в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него достаточных средств для предоставления спорного займа, а также фактического поступления денежных средств от истца (юридического лица) ответчику (юридическому лицу) и расходование суммы займа на цели ООО "Форвард".

Суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в подтверждение заключения договора займа и частичного погашения долга истцом в материалы дела представлены письменный договор от 01.10.2019 с дополнительным соглашением к нему, расходный кассовый ордер, приходные кассовые ордера, акты сверки взаимных расчетов, кассовая книга ООО "Форвард" за 2019 год, выписки (выкипировки) из кассовых книг истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал названные документы недопустимыми и недостаточными доказательствами реальности существования между сторонами заемных правоотношений, указав, что совершенные сторонами расчеты наличными денежными средствами противоречат действующему законодательству о расчетах между юридическими лицами; квитанция к приходному кассовому ордеру ответчика и приходный кассовый ордер истца, кассовые книги составлены в одностороннем порядке.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Действительно, публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела (пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов").

Вместе с тем нарушение юридическим лицом установленного порядка операций с наличными денежными средствами само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи денежных средств.

Названная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У).

Лица, уполномоченные оформлять и подписывать кассовые документы, определены в пунктах 4.2, 4.3 Указания N 3210-У.

Признавая кассовые документы истца и ответчика недопустимыми доказательствами ввиду их составления в одностороннем порядке, суд не указал нормы права, которые нарушены сторонами спора при их оформлении и не проверил упомянутые документы на соответствие их требованиям Указаний N 3210-У (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем представленные в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО "Элемент" за 2019 год и пояснения к ней, регистры бухгалтерского учета ООО "Элемент" не являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции; результаты оценки названных доказательств в судебном акте не отражены.

Указав, что на дату составления приходного кассового ордера N 1 от 20.01.2020, представленного истцом в подтверждение частичного возврата ответчиком суммы займа, акта сверки взаимных расчетов от 20.01.2020 Беломестнов С.А. полномочия руководителя ответчика утратил, суд апелляционной инстанции не дал оценки решению единственного участника ООО "Форвард" Маликовой Т.А. от 28.01.2020 N 2, выписке из ЕГРЮЛ ООО "Форвард" от 05.02.2020 (л.д. 111-112 т.1), не указал мотивов, по которым отклонил названные доказательства.

Вывод о непредставлении прежним учредителем ООО "Форвард" новому участнику названного общества сведений о наличии долга по спорному договору займа также сделан без оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, в том числе протокола осмотра нотариусом доказательств от 25.05.2020 и приложений к нему. Относительно данных доказательств ООО "Элемент" давало свои пояснения в отзыве на встречный иск, однако данный довод и сам протокол осмотра доказательств не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы апелляционного суда в нарушение статей 10, 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

В этой связи обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А78-1405/2020 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина