Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 04АП-4412/20 по делу N А78-1405/2020

г. Чита

29 октября 2021 г.

Дело N А78-1405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Мацибора А.Е., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Форвард" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2020 по делу N А78-1405/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1157536008123, ИНН 7536155954) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1177536000146, ИНН 7536163419) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о признании договора незаключенным, при участии в судебном заседании представителя истца Шелюбской Л.П. по доверенности от 25.10.2021,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ответчик) о взыскании 2812900 руб. долга по договору займа от 01.10.2019 и 750385,95 руб. пени за период с 01.01.2020 по 20.02.2020 и далее с 21.02.2020 из расчета 15 % в месяц на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (далее - первоначальный иск).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании указанного договора займа незаключенным.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе с дополнениями просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, денежные средства ответчик по спорному договору не получил. Наличие у него денежных средств для предоставления спорного займа истцом не доказано, как не доказано и расходование займа ответчиком. В договоре займа указан юридический адрес ответчика, зарегистрированный позднее заключения договора займа. Указывает на то, что фактически заем предоставлялся и получен физическим лицом - прежним учредителем и руководителем ответчика, который впоследствии при продаже предприятия (100% доли в уставном капитале) сведения о спорном займе не указал.

Истец в отзыве (с дополнениями) на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Решением от 17 июля 2020 года арбитражный суд по первоначальному иску требования истца в полном объеме удовлетворил, во встречном иске отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен - спорный договор займа признан незаключенным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2021 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А78-1405/2020 Арбитражного суда Забайкальского края отменено, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано, что следует дать оценку бухгалтерской отчетности истца за 2019 год, пояснениям к ней и регистрам бухгалтерского учета, а также доказательствам, представленным истцом.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции было предложено сторонам представить дополнительные пояснения по обстоятельствам, указанным в постановлении кассационного суда. Такие пояснения поступили только от истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против доводов ответчика, указала, что с решением суда истец согласен.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба повторно рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, дополнительно представленных пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "Элемент"и ООО "Форвард" подписан договор займа без номера от 01.10.2019, по условиям которого истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщик) в собственность 3200000 руб. на срок до 29.02.2020. Заем является беспроцентным.

Передача займа оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 01.10.2019 на сумму 3200000 руб., выданной ООО "Форвард" и подписанной за главного бухгалтера и кассира руководителем ответчика.

13 декабря 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с условиями которого, заемщик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 31.12.2019, и в случае просрочки возврата уплатить пеню в размере 15% в месяц от невозвращенной суммы.

Частичный возврат займа в сумме 387100 руб. оформлен приходным кассовым ордером N 1 от 20.01.2020, подписанным за главного бухгалтера и за кассира руководителем истца.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2019 по 20.01.2020.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик от возврата займа уклоняется, претензию истца не исполнил. На сумму займа начислена пеня.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что спорный договор займа является незаключенным, денежные средства ответчик не получил, у истца денежных средств для предоставления спорного займа не было.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 330, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по первоначальному иску требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Спорный договор займа является заключенным, сумма займа передана истцом ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером и частичным погашением долга. Отказывая во встречном иске, суд указал, что правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Сами по себе требования ответчика могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по договору.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие с такой оценкой основанием для отмены судебного акта не является.

С учетом дополнительно представленных истцом документов, апелляционный суд приходит к выводу, что в бухгалтерской отчетности истца и в кассовой книге ответчика спорный займ отражен, оформление первичных документов исключительно руководителями сторон само по себе безденежность займа не подтверждает, как и неуказание прежним участником ответчика сведений о займе при продаже доли в уставном капитале. Источник денежных средств для предоставления займа истец указал (продажа имущества и получение денежных средств от родственника руководителя), частичное погашение долга произведено прежним руководителем ответчика до внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2020 года по делу N А78-1405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Форвард" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Элемент" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Мацибора А.Е. Скажутина Е.Н.