Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. N Ф02-2957/21 по делу N А19-10313/2020

город Иркутск

30 июня 2021 г.

Дело N А19-10313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" Суренкова А.В. (доверенность от 01.07.2020 N 26, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года по делу N А19-10313/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ОГРН 1143850054820, ИНН 3812159417, далее - ООО "ТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНК-Запад" (ОГРН 1093850009549, ИНН 3808208157, далее - АО "ИНК-Запад", ответчик) о взыскании 2 329 348 рублей 05 копеек, из которых 1 981 643 рубля 31 копейка - основной долг, 347 704 рубля 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года отменить в связи с их незаконностью.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не исследованы обстоятельства спора, ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами.

АО "ИНК-Запад" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (подрядчик) и АО "ИНК-Запад" (заказчик) заключен договор подряда N 13/56-15/16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по строительству нефтесборных трубопроводов от ПК0+00 до ПК87+90 (Узел N 5) диаметром 273х8 мм и от ПК87+90 до ПК104+88,13 диаметром 377х9 мм Ичёдинского нефтяного месторождения.

Виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком по договору, определялись рабочей документацией (шифр 09/15-ИНК/НСП-01).

Стоимость работ по строительству 1 км нефтесборного трубопровода диаметром 273х8 мм от ПК0+00 до ПК87+90 (Узел N 5) составила 2 184 000 рублей; диаметром 377х9 мм от ПК87+90 до ПК104+88,13 - 2 316 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора стоимость работ включала в себя стоимость всего комплекса работ, причитающееся подрядчику вознаграждение, компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с выполнением работ исполнением иных обязательств по договору, в том числе стоимость всех расходов, которые должен был понести подрядчик согласно Разграничительному перечню обязанностей (приложение N 3), а также все иные расходы, которые прямо не возложены договором на заказчика.

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 4.2 договора.

Согласно пункту 3.1.9 договора подрядчик обязался обеспечить выполнение работ оборудованием и техникой, в том числе инструментами, механизмами и материалами в соответствии с Разграничительным перечнем обязанностей (приложение N 4), из которого следовало, что строительные материалы для выполнения работ обеспечивались подрядчиком.

В приложении N 3 к договору подряда (Разграничительный перечень обязанностей) в примечании "*" указано, что, как правило, подрядчик должен был приобрести все необходимые материалы у заказчика на основании отдельного договора купли-продажи (поставки), заключенного подрядчиком с заказчиком. В случаях, когда подрядчик приобретал необходимые материалы у третьих лиц, подрядчик обязался предварительно письменно согласовать с заказчиком ассортимент, количество, стоимость материалов, стоимость доставки материалов, все иные сопутствующие расходы, а также поставщиков материалов. В случае отсутствия указанного согласования заказчика, подрядчик не вправе был приобретать материалы у третьих ли, а заказчик вправе не принимать и не оплачивать эти материалы в составе выполненных работ.

09.02.2016 между ООО "Байкал-Сервис" (покупатель) и АО "ИНК-Запад" (поставщик) заключен договор поставки N 12/56-15/16, в соответствии которым поставщик обязался по заявкам покупателя передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в течение отчетного месяца, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществлялась партиями (количество товара, поставляемого в рамках одной товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры или универсального передаточного документа (УПД), наименование, количество и стоимость товара которых указывались в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах или УПД (пункт 1.3 договора поставки).

Согласно пункту 4.1 договора поставки поставщик вправе был приобрести у покупателя товары, полученные покупателем по настоящему договору. Оплата стоимости приобретаемого в соответствии с пунктом 4.1 товара осуществлялась поставщиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры или УПД.

12.09.2016 между АО "ИНК-Запад" (заказчик), ООО "Байкал-Сервис" (первоначальный подрядчик) и ООО "ТрансСтрой" (новый подрядчик) заключено соглашение, которым заказчик выразил свое согласие, что с момента подписания соглашения права и обязанности первоначального подрядчика переходят на нового подрядчика - ООО "ТрансСтрой", по договорам: договор поставки N 12/56-15/16 от 09.02.2016 - задолженность первоначального подрядчика перед заказчиком - 53 657 880 рублей 99 копеек; договор подряда N 13/56-15/16 от 09.02.2016 - задолженность первоначального подрядчика перед заказчиком - 8 610 000 рублей 04 копейки.

Указанным соглашением заказчик выразил свое согласие на передачу всех прав и обязанностей первоначального подрядчика на нового подрядчика, а равно и на перевод долга с первоначального подрядчика на нового подрядчика. Подписанием настоящего соглашения новый подрядчик подтвердил свое согласие на принятие долга первоначального подрядчика перед заказчиком в размере, указанном в пункте 1 соглашения.

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что новый подрядчик принял от первоначального подрядчика на себя все права и обязанности по договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения соглашения, в том числе все полученные и неиспользованные материалы. К таким обязанностям относились, в том числе, обязательства по уплате переданных в рамках договоров товарно-материальных ценностей, в том числе, переданных первоначальному подрядчику до заключения соглашения.

Как указывает истец, в декабре 2017 года между ним и ответчиком достигнуто соглашение о продаже ответчику части принадлежащих истцу строительных материалов и оборудования. Передача имущества оформлена УПД N 9 от 12.12.2017, N 10 от 12.12.2017 с указанием в них наименования, количества и цены передаваемых материалов и оборудования.

Истец полагает, что правоотношения по передаче товара по УПД следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, указывает, что 22.12.2017 ответчику передано имущество на общую сумму 1 981 643 рублей 31 копейки.

Впоследствии, 12.11.2018, по просьбе ответчика, стороны подписали УПД N 2 и N 3, содержание которых идентично УПД N 9 и N 10 от 12.12.2017.

В связи с тем, что указанные УПД не были оплачены ответчиком, истец обратился к нему с претензией, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТрансСтрой" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из его необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы сторон спора, арбитражные суды установили, что сторонами во исполнение договора подряда был заключен договор поставки, в рамках которого фактически происходила передача от заказчика (поставщика) к подрядчику (покупателю) материалов, впоследствии вовлекаемых в производство работ по договору подряда, с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта; при этом данные материалы использовались исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по договору подряда, и выделялись отдельной строкой в составе актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); а обязанность по их оплате частично прекращалась зачетом встречных однородных требований ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда, и те материалы, которые не были использованы при выполнении работ, возвращались ответчику и не оплачивались (поскольку право собственности на материалы у истца отсутствовало, то квалификация их возврата в качестве разовых сделок купли-продажи неправомерна).

Судами также было отмечено, что договор поставки не порождал правовых последствий по переходу права собственности материалов к подрядчику (истцу и третьему лицу), и соответственно, не порождал обязательств по оплате стоимости полученных материалов.

При этом из буквального толкования положений заключенных между сторонами договоров следует, что обязательство по оплате товара по договору поставки являлось встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате работ по договору подряда, в стоимость которых входила стоимость приобретенных по договору поставки материалов.

Таким образом, заключенные договоры подряда и поставки не являлись отдельными сделками, а фактически опосредовали один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, а поставленные по договору поставки материалы фактически являлись давальческим сырьем по договору подряда, касались ситуаций, когда оплата материалов, поставляемых подрядчику, по условиям обязательства изначально не предполагалась, то есть денежное обязательство, по существу, отсутствовало.

Кроме того, как верно указано судами, совокупность обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что стороны при заключении договоров подряда и поставки изначально предусматривали зачет требований как форму расчетов.

Доказательства, опровергающие вышеприведенные обстоятельства, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судами в иске отказано правомерно (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года по делу N А19-10313/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко